Справа № 22ц-427/10                     Суддя першої інстанції: Головко Л.І.

                              Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого     Лисенка П.П.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф. ,

за участі:     представника позивачки ОСОБА_3,

        представника відповідачки ОСОБА_4,

представника Кам’янської сільської ради  Мусиченко Г.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_6  

на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2009 року, постановлену

за позовом

ОСОБА_6  до ОСОБА_7, виконкому Кам’янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області  (далі – виконком Кам’янської сільради) про усунення  перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2009 року ОСОБА_6 звернулась з позовом до ОСОБА_7, виконкому Кам’янської сільради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 листопада 2009 року відкрито провадження у справі.

В попередньому судовому засіданні цього ж суду 19 листопада 2009 року зазначений позов залишено без руху для усунення недоліків, а ухвалою від 16 грудня 2009 року позов визнано неподаним та повернуто позивачці за правилами ст. 121 ЦПК України, оскільки остання не виконала вказівку суду.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на незаконність ухвали суду від 16 грудня 2009 року, просила її скасувати та передати справу на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали позовної заяви , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Визначаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її ОСОБА_6 , суд виходив з того, що вона не усунула недоліки позовної заяви у встановлений строк, а саме, не надала докази, що підтверджують знаходження на її ділянці споруд та дерев, які належать відповідачці. Крім того, на думку суду, позивачка не зазначила перешкоди в користуванні якою земельною ділянкою необхідно усунути та яким чином.

Між тим, з такими висновками суду погодитись не можна.

Так, із змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що суд вправі, до відкриття провадження у справі, повернути позовну заяву, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та пропозиція виправити у встановлений судом строк недоліки заяви не була виконана. Водночас, заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

Як вбачається з позовної заяви, вона містить зміст позовних вимог, в ній викладені обставини, якими обґрунтовуються ці вимоги, до неї додані письмові докази та докази про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До того ж, в уточненому позові ОСОБА_6  додатково зазначила докази, що підтверджують кожну обставину позову та виконала вказівку суду щодо визначення способу усунення перешкод .

Отже висновок судді про те, що позивачка не виконала вимоги ухвали від 19 листопада 2009 року не відповідає нормам процесуального права.

До того ж, після відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання про залишення заяви без руху та її повернення за правилами ст. 121 ЦПК України (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»).

Тому, застосування суддею наслідків ч. 2 ст. 121 ЦПК України не можна вважати обґрунтованим.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, а справа поверненню до місцевого суду для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6   задовольнити частково.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2009 року   скасувати, а позовну заяву повернути в той же суд для проведення попереднього судового засідання .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий:                 Судді: