АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

           12 травня 2010 року                                                                            м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,  

вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації та прокурора Ленінського району м. Вінниці по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації про визнання відмови протиправною, зобов’язання видати дозвіл,

    В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.02.2009 року визнано протиправною відмову начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації у видачі ОСОБА_1 дозволу на перереєстрацію на його ім’я автомобіль «Ауді», 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_1, що належав ОСОБА_2.

Зобов’язано начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації видати дозвіл на перереєстрацію на його ім’я автомобіль «Ауді», 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_1, що належав ОСОБА_2 на ім’я ОСОБА_1.

Головне управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації звернулось з апеляційною скаргою на вказану постанову суду, в якій ставить питання про скасування даної постанови, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

06.11.2009 року прокурор Ленінського району м. Вінниці подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.02.2009 року, якій ставить питання про скасування даної постанови, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 просив визнати відмову відповідача у перереєстрації транспортного засобу протиправною та зобов’язати начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації видати дозвіл на перереєстрацію автомобіля «Ауді», 2001 року випуску, що належав померлому ОСОБА_2 на ім’я ОСОБА_1. Автомобіль «Ауді», ОСОБА_2 отримав як адресну гуманітарну допомогу, без права продажу, передачі, дарування іншій особі, через відповідача відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 999 «Про затвердження Прядку забезпечення інвалідів автомобілями» від 08.09.1997 року.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно – правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Головне управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації віднесено до суб’єктів владних повноважень, його діяльність входить до системи публічно – правових відносин, тому оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності належить до компетенції адміністративних судів.

До компетенції судів загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства віднесені справи, які визначені п. 1 і 2 Закону України від 18.02.2010 року № 1691 – VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами», що набрав чинності з 10.03.2010 року, до ст. 15 ЦПК України та ст. 18 КАС України внесено зміни, згідно яких змінено підвідомчість справ у спорах з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, розгляд яких віднесено до компетенції судів загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Така вимога ОСОБА_1 як визнання протиправною відмови у надані дозволу на перереєстрацію автомобіля та зобов’язання до вчинення дій не входить в перелік справ, щодо яких змінена підвідомчість.

Київський апеляційний адміністративний суд направивши адміністративну справу відповідно до Закону України від 18.02.2010 року № 1691 – VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами» на зазначену обставину уваги не звернув та не застосував норму процесуального права, що підлягає застосуванню.

Оскільки питання про передачу адміністративної справи до апеляційного суду Вінницької області віднесено не у процесуальний спосіб, остання разом з апеляційною скаргою Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації, заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою прокурора Ленінського району м. Вінниці, підлягає поверненню до Київського апеляційного адміністративного суду.

Керуючись Закону України від 18.02.2010 року № 1691 – VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами», ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

 Апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації та прокурора Ленінського району м. Вінниці на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.02.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації про визнання відмови протиправною, зобов’язання видати дозвіл - повернути до Київського апеляційного адміністративного суду для вирішення у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно :