Справа № 22ц-263/10                   Суддя першої інстанції: Разумовська О.Г.

                             Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     Данилової О.О.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Дудник Ю.П. ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2009 року

за позовом

ОСОБА_3  до Миколаївської обласної медично-соціальної експертизи (далі – Миколаївська ОМСЕК) , голови Миколаївської ОМСЕК ОСОБА_4  про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2009 року ОСОБА_3   звернулась з позовом до Миколаївської ОМСЕК , голови Миколаївської ОМСЕК ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 вересня 2009 року зазначений позов залишено без руху для усунення недоліків, а ухвалою від 25 вересня 2009 року позов повернуто позивачці, оскільки остання не виконали вказівку суду.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на незаконність ухвали від 25 вересня 2009 року, просила її скасувати та направити справу для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши всі матеріали позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_3   не зазначила, як того вимагає ст. 119 ЦПК України, докази, що підтверджують обставини, якими вона обґрунтовував свої вимоги, а також не  оплатила  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Крім того, в порушення ст. 120 ЦПК України позивачка не додала до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї,  відповідно  до  кількості відповідачів.

За таких обставин суддя обґрунтовано залишив позов без руху. При цьому запропонував позивачці усунути зазначені недоліки, оскільки вони мають суттєве значення для розгляду позову по суті.

Однак, в наданий судом строк позивачка їх не усунула, що безумовно є перешкодою для відкриття провадження в справі.

Доводи апелянта на незаконність ухвали є наслідком помилкового тлумачення положень чинного законодавства, а тому не заслуговують на увагу.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3  відхилити, а ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом  двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуюча:                     Судді: