Справа № 22ц-24/10 Суддя першої інстанції: Самчишина Н.В.
категорія 34 Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.
У Х В А Л А
іменем України
14 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В.,
Шаманської Н.О.,
при секретарі судового засідання Дудник Ю.П. ,
за участі представника позивача Мишака Е.А.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
державного підприємства «Одеська залізниця»
на заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2009 року
за позовом
державного підприємства «Одеська залізниця» (далі – ДП «Одеська залізниця») до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,
в с т а н о в и л а :
В січні 2009 року ДП «Одеська залізниця» звернулось з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.
Позивач зазначав, що 14 вересня 2007 року з вини відповідача, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено стрілу крана на його автомобілі. Вартість робіт по заміні стріли складає 9850 грн. 56 коп.
Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь вказану суму.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2009 року в задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ДП «Одеська залізниця», посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просило рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що зіткнення транспортних засобів 14 вересня 2007 року на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ сталося з вини ОСОБА_4, який керував належним ОСОБА_5 автомобілем Mercedes Bens 210D, д.н. НОМЕР_1. Внаслідок зіткнення автомобіль позивача КpАЗ-257, д.н. НОМЕР_2, отримав механічні ушкодження. В листопаді 2007 року позивач замінив на вказаному автомобілі стрілу крана. При цьому витратив на роботи пов’язані із заміною 9850 грн. 56 коп.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази виду та ступеню пошкоджень крану та необхідності проведення заміни стріли крану, а не ремонту.
За такого, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат пов’язаних із заміною стріли крана та відмовив в задоволені позову.
Доводи апелянта про те, що необхідність заміни стріли крану підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 вересня 2007 року (відмовний матеріал Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області № 1353), є необґрунтованими, оскільки в п. 17 протоколу зазначено лише локалізацію ушкоджень на автомобілі позивача, а саме деформація уголка і основи баштового крану. Водночас, в цьому ж пункті визначено, що більш детальний опис ушкоджень транспортного засобу зазначається в протоколі огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів. Однак такого протоколу матеріали справи не містять.
Тому, колегія суддів вважає, що вказаний протокол не може бути достатнім доказом причинного зв’язку між зіткненням під час ДТП та пошкодження стріли крана й необхідністю її заміни.
До того ж, не встановлено такого причинного зв’язку і в рішенні Жовтневого районного суду Миколаївської області від 2 липня 2008 року, ухваленого за позовом ДП «Одеська залізниця» до ОСОБА_5, яке набрало законної сили (а.с. 44-46).
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення районного суду, постановленого з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу державного підприємства «Одеська залізниця» відхилити, а заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуюча: Судді: