АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Медяного В.В.,
суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,
при секретарі: Сніжко О.А.,
за участю сторін у справі: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння в натурі, що є спільною сумісною власністю подружжя,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 квітня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 30 вересня 2009 року визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24/100 частини будинковолодіння розташованого в АДРЕСА_1 Виділено ОСОБА_1 у власність 12/100 ідеальних частини будинковолодіння вартістю 27923 грн., розташованого в АДРЕСА_1., Вінницької області. Виділено у власність ОСОБА_2 88/100 ідеальних частини будинковолодіння, вартістю 204 765 грн. розташованого в АДРЕСА_1 Вінницької області та залишено зазначений будинок з господарськими будівлями у спільній частковій власності сторін. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0.0991 га. розташовану в садовому товаристві "Ветеран " на території Сокілецької сільської ради Козятинського району Вінницької області, а вартість 1/2 частини зазначеної земельної ділянки в сумі 660 грн. 95 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 та передати у власність ОСОБА_1 піаніно вартістю 500 гривень та сервант вартістю 600 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 50 коп. та на користь держави 42 грн. 50 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2961 грн. 24 коп. витрати по оплаті послуг експерта.
У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами. Посилається на те, що, 20.12.2009 року вона отримала договір позики укладений між нею та ОСОБА_2 на суму 3800 крб., посвідчений державним нотаріусом 03 березня 1987 року, який свідчить про те, що ОСОБА_2 позичав у неї гроші в сумі 3800 крб. для того, щоб розрахуватись за свою частку у будинковолодінні при поділі з першою дружиною Соловей. Проте, судом даний доказ досліджений не був, а тому вважає його нововиявленою обставиною.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.04.2010 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Козятинського міськрайонного суду від 30.09.2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити її заяву на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що дане питання було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, при неповному з’ясуванні та врахуванні всіх обставин, що мають значення для справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Постановляючи ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували, про них ОСОБА_1 було відомо, на них вона посилалася протягом всього часу розгляду справи. Зазначений договір позики носить доказовий характер, а відповідно до чинного законодавства докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. У матеріалах справи відсутні будь-які дані, щоб свідчили, що зазначений документ знаходився в матеріалах справи та був викрадений, як на то посилається позивачка.
Колегія суддів погоджується з даними висновками суду , оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Постановлена судом ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і висновки суду не спростовують.
Відповідно до ст.. 361 ЦПК України підставами перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягає перегляду. Тобто йдеться мова про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Судом першої інстанції встановлено, з тим також погоджується і колегія суддів, обставини, які ОСОБА_1 вважає нововиявленими та на які вона посилається як на підставу перегляду рішення суду, на момент вирішення спору вже існували, про них ОСОБА_1 було відомо, на них вона посилалася протягом всього часу розгляду зазначеної справи, а тому суд цілком обґрунтовано відмовив у задоволенні даної заяви з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.
Головуючий: В.М.Медяний
Судді: М.В. Матківська
В.В.Сопрун