Справа № 22ц-2284/10                  Суддя першої інстанції: Коломієць В.В.

                         Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     Данилової О.О.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Фірсовій Т.В.,

за участі представника позивача  ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2010 року

за позовом

ОСОБА_4   до  Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі – ПАТ КБ «Приватбанк») про зобов’язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и л а :

В березні 2010 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до П АТ КБ «Приватбанк»   про зобов’язання вчинити певні дії .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2010 року позов повернуто позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на неправильне застосування суддею норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу повернути до того ж суду для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із позовної заяви та доданих документів вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» уклав з ОСОБА_4 кредитний договір. Згідно п. 4.3 цього договору сторони домовились про підсудність спорів Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська  (а.с. 7).

Відповідно до правил договірної підсудності (ст. 112 ЦПК)   с торони мають право змінити підсудність, що регулюється загальними правилами (ст. 109 ЦПК) і альтернативну підсудність (ст. 110 ЦПК), та визначити письмово територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність (ст. 114 ЦПК).

За ст. 114 ЦПК України, позови по кредитним договорам  до таких справ не належать.

Разом з тим, ОСОБА_4 подав позов про зобов’язання П АТ КБ «Приватбанк»  надати певну інформацію по вказаному кредитному договору до суду за місцем свого проживання.

За таких обставин, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва на підставі ст. 121 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку, що справа не підсудна цьому суду та повернув заяву позивачу .

Доводи апелянта про те, що зазначена справа  має розглядатись за місцем проживання споживача відповідно до правил ст. 110 ЦПК України, є необґрунтованими з наведених вище підстав.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_4  відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуюча:                 Судді: