Справа № 22ц-696/10                  Суддя першої інстанції: Бобровський І.М.

                         Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     Данилової О.О.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Голубкіній О.О.,

за участі: представника позивача Палія О.В.,

         відповідача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

представника відповідачів – ОСОБА_5

на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 січня 2010 року

за позовом

Закритого акціонерного товариства «Південбудтранс» (далі – ЗАТ «Південбудтранс») до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи – відкрите акціонерне товариство «Юженергобуд» , товариство з обмеженою відповідальністю  «Райдуга» , комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнськ» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

В січні 2010 року ЗАТ «Південбудтранс»  звернулось з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про витребування із чужого незаконного володіння нежитлової будівлі АДРЕСА_1 та будівлі АДРЕСА_2, які знаходяться в м. Южноукраїнськ.

Для забезпечення свого позову позивач направив до суду заяву про накладення арешту на спірне майно.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 січня 2010 року вказана заява задоволена.

В апеляційній скарзі представник відповідачів, посилаючись на незаконність ували суду, просив її скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні такої заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши всі матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке знаходиться у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути або погіршитися за його якістю на момент виконання рішення, що може утруднити або зробити неможливим його виконання.  

Із матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно, щодо якого подано заяву про забезпечення позову, є об’єктом спору .  В зв’язку з чим, суддя, пересвідчившись в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, обґрунтовано наклав арешт на це майно.

Доводи апелянта про те, що позивач не був стороною при відчуженні спірного майна, не заслуговують на увагу, оскільки стосуються суті спору, а не підстав та порядку постановлення оскаржуваної ухвали.

Крім того, накладений на майно арешт обмежує можливість його відчуження, і не перешкоджає використовувати це майно за цільовим призначенням або володіти ним та виготовляти документацію для відведення земельної ділянки під таке майно.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 312,  315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідачів – ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 січня 2010 року залишити без зміни .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:                         Судді: