У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 серпня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1на постановлені щодо ОСОБА_2 судові рішення.

            Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2005 року

                                   ОСОБА_2,

                                   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

                                   раніше не судимого, -

засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України до 850 грн. штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік 6 місяців.

            Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2005 року вирок щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

            ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, як Генеральний директор ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_2” будучи службовою особою, разом з Генеральним директором ВАТ “ІНФОРМАЦІЯ_3” ОСОБА_4, справу щодо якого закрито на підставі ст. 45 КК України, в період з 1 по 7 квітня 2003 року, в робочому кабінеті останнього по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, склав та підписав нову редакцію офіційного документу - діючого на той час договору № НОМЕР_1 від 3 березня 1998 року, куди були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що за реконструкцію приміщення по вул. АДРЕСА_2 у м. Дніпропетровську замовник - ВАТ “ІНФОРМАЦІЯ_3” виділяє підрядчику - ВАТ “ІНФОРМАЦІЯ_2” в рахунок оплати згідно кошторису та Ф-2 за виконання роботи квартир №№ ІНФОРМАЦІЯ_4 Даний договір було датовано 3 березня 1998 року.

            У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, зазначає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки злочину, ні чиїм інтересам не заподіяна шкода, зазначає, що ухвала апеляційного суду не мотивована, просить постановлені щодо підзахисного вирок та ухвалу скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

            Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який його засуджено, повністю відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, яким дана належна оцінка, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, іншими матеріалами справи.

            Доводи у скарзі захисника ОСОБА_1про необгрунтованість засудження ОСОБА_2 були предметом перевірки суду апеляційної інстанції та правильно визнані безпідставними.

            З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_2” та ВАТ “ІНФОРМАЦІЯ_3” складені два договори № НОМЕР_1 від 3 березня 1998 року. Вони різняться лише кількістю зазначених в них для передачі квартир. При цьому дані, які містяться у договорі, складеному заднім числом, є неправдивими.

            Що стосується посилань у скарзі захисника на те, що внаслідок вчинених ОСОБА_2 дій ні чиїм інтересам не заподіяна шкода, то склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України є формальним і визнається закінченим з моменту підроблення або складання завідомо неправдивого документа.

            Дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України кваліфіковані правильно.

Ухвала апеляційного суду повністю відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону України не виявлено.

            Покарання засудженому ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України.

            Враховуючи наведене та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

            У задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_1 відмовити.

С у д д і :

Шелест М.А.                                   Мороз М.А.                           Заголдний В.В.