Справа № 22ц-56/10                  Суддя першої інстанції: Ротар М.М.

категорія 05                      Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     Данилової О.О.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Голубкіній О.О.,

за участю позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2009 року

за позовом

ОСОБА_3   до ОСОБА_5   про визнання дійсним договору та визнання права власності, та

за позовом

управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську   Миколаївської області (далі – Управління Пенсійного фонду) до ОСОБА_3   про стягнення грошових сум,

в с т а н о в и л а:

В липні 2009 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1 дійсним та визнання права власності .

В серпні 2009 року з позовом до ОСОБА_3 звернулось Управління Пенсійного фонду, в якому просило суд, у випадку визнання спірного договору дійсним, стягнути з відповідачки 250 грн. збору на обов’язкове пенсійне страхування.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2009 року  позов ОСОБА_3 задоволено частково, а Управління Пенсійного фонду - повністю . Постановлено визнати дійсним спірний договір купівлі-продажу. Крім того, суд стягнув з ОСОБА_3  на користь Управління Пенсійного фонду 250 грн. збору.

В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просила рішення суду в частині відмови у визнанні права власності на спірну частку будинку скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення таких вимог.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відмову від вказаної апеляційної скарги . Представник позивачки підтримав її заяву.

Колегія суддів вважає, що заява апелянта підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково .

Оскільки відмова апелянта від апеляційної скарги не суперечить закону та не порушує нічиїх прав, свобод та законних інтересів, то у відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України колегія суддів приймає заяву із закриттям апеляційного провадження.

Крім того, відповідно до положень ст. 83 ЦПК України апелянту підлягають поверненню судові витрати пов’язані з апеляційним розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 83, 300 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_3 та її представника  ОСОБА_4  від апеляційної скарги на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2009 року .

Апеляційне провадження по справі закрити.

Повернути ОСОБА_3 120 грн.   витрат на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 125 грн. судового збору, пов’язаних з апеляційним розглядом справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуюча:                     Судді: