Справа № 22ц-756/10                  Суддя першої інстанції: Кваша С.В.

                         Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     Данилової О.О.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Голубкіній О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 року

за позовом

ОСОБА_4  до ОСОБА_3  про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и л а :

В березні 2009 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 року справа передана на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування суддею норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, а справу повернути до того ж суду для вирішення питання про підсудність спору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали позовної заяви , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 подав вказаний позов до Заводського районного суду м. Миколаєва, зазначивши місце проживання відповідачки: АДРЕСА_1, який розташований в Ленінському районі м. Миколаєва.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Отже, постановляючи ухвалу про передачу справи за позовом ОСОБА_4 , Заводський районний суд м. Миколаєва дотримався правил ст. 116 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що на цей час вона мешкає в іншому місці, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки на момент постановлення ухвали у суду таких відомостей не було.

Водночас, вказані обставини можуть бути підставою для вирішення питання про підсудність спору під час розгляду справи в Ленінському районному суді.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:                 Судді: