АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 мая 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Горшкова М.П.
судей : Калинич Н.И., Кондакова Г.В.
с участием прокурора :Красной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 12 марта 2010 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харцызска Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со среднее-специальным образованием, холостой, не работающий, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
Осужден по ч. 2ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
----------------------------------------------------------------------------------------------
Дело № 11-1359/2010 судья 1 инстанции:Демидова В.К.
Докладчик: Калинич Н.И.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Харцызска Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2
Осужден по ч. 2ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору ОСОБА_3 и ОСОБА_1 осуждены за то, что совершили тяжкое умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
Так, 02 октября 2009г., примерно в 22.40 час, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_3 находился возле дома № 56, расположенного по ул. Адамца г. Харцызска, где увидел ранее незнакомую ему несовершеннолетнюю ОСОБА_4, 1993 года рождения, после чего у ОСОБА_1 и ОСОБА_3 возник преступный умысел на открытое похищение имущества последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_3, действуя совместно и согласованно, умышленно совершая преступление, преследуя корыстные цели, распределив между собой роли при совершении преступления, в соответствии с которыми, ОСОБА_1 подошел к несовершеннолетней ОСОБА_4 сзади, и схватил правой рукой за лицо и стал удерживать, применив тем самым, насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, а ОСОБА_3 в свою очередь, открыто похитил женскую сумку стоимостью 280 грн., находящуюся у несовершеннолетней ОСОБА_4 в руках, в которой находились:
• - видеокамера «Sony-PVD 106», принадлежащая ее отцу ОСОБА_5, стоимостью 2600 грн;
• - DVD диски и чехол на видеокамеру не представляющие для ОСОБА_5 материальной ценности;
• - два блеска для губ общей стоимостью 60 грн.;
• - расческа стоимостью 20 грн.
После чего, ОСОБА_1 продолжая применять насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, открыто похитил находящийся у нее в руке мобильный телефон «Samsung E 570» стоимостью 1033,10 грн. с симкартой оператора МТС, не представляющей для ОСОБА_4 материальной ценности.
Завладев похищенным и получив его в свое полное распоряжение, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_3 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 1393,10 грн., потерпевшему ОСОБА_5 ущерб на сумму 2600 грн.
В своей апелляции защитник ОСОБА_2 просит приговор суда изменить в части назначенного сурового наказания осужденным с применением требований ст.ст. 75,76 УК Украины. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что осужденный ОСОБА_1 проживает с матерью, которая страждает серьезными заболеваниями и нуждается в его заботе и материальной поддержке.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, в части назначенного сурового наказания с применением требований ст. 69 УК Украины.
Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, возместил потерпевшим моральный и материальный ущерб в полном объеме.
Выслушав судью- докладчика, мнение прокурора, которая считает, что апелляции не подлежат удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Приговор проверяется апелляционной инстанции в порядке ст. 365 УПК, в пределах поданных апелляций.
При назначении наказания, суд первой инстанции учел тяжесть совершенного преступления и последствия после совершенного преступления( применение насилия к несовершеннолетней потерпевшей, сумму причиненного ущерба).
Суд также при назначении наказания в соответствии со ст. 65 УК обоснованно учел положительные характеристики осужденных, а также то, что ОСОБА_3 и ОСОБА_1 не занимаются общественно- полезным трудом.
Как смягчающее наказание обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно учел чистосердечное раскаяние осужденных.
С учет вышеизложенного, суд первой инстанции назначил минимальное наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст. 186 Ук Украины, других доводов которое бы значительно снижали тяжесть совершенного преступления, апеллянты в своих апелляциях не указывают, а поэтому апелляционная инстанция не имеет оснований к применению ст. 69, 75 УК Украины а, следовательно, нет оснований к снижению назначенного судом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1- оставить без удовлетворения.
Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 12 марта 2010 года отношении ОСОБА_3, ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК Украины оставить без изменений.
Судьи: