Справа № 22ц-648/10 Суддя першої інстанції: Разумовська О.Г.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.
У Х В А Л А
іменем України
18 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В.,
Шаманської Н.О.,
при секретарі судового засідання Голубкіній О.О.,
за участі представника позивача Дунара Ю.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»
на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2009 року, постановлену
за позовом
Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» (далі – ПАТ «Банк «Демарк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
в с т а н о в и л а :
В квітні 2009 року ПАТ «Банк «Демарк» звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2009 року позовна заява залишена без розгляду .
В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Демарк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позов без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений, повторно не з’явився у судове засідання без поважних причин.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач не приймав участі лише в судовому засіданні, яке призначалось на 20 серпня 2009 року. Про таке засідання позивач не був належним чином повідомлений.
Однак, місцевий суд залишив без розгляду позов ПАТ «Банк «Демарк», в зв’язку з його повторною неявкою в судове засідання, провівши лише одне судове засіданні та не маючи даних про те, що позивачу було повідомлено у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду.
Повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 16), не може братись до уваги, оскільки воно не відповідає порядку надсилання та вручення судової повістки, встановленому ст.ст. 74, 76 ЦПК України.
Таким чином, суд не мав підстав передбачених ст. 207 ЦПК України для залишення позову без розгляду.
За таких обставин, у зв’язку з порушенням місцевим судом норм процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуюча: Судді: