АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
справа № 33 – 598 / 2010 року головуючий у 1-й інстанції: Корчиста О.І
категорія: ст.41ч.1КпАП України.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2010 року м. Донецьк
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Черкашин М.В. , розглянув у відкритому судовому засіданні, за участю ОСОБА_2, в приміщенні Апеляційного суду Донецької області, в місті Донецьку, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Пролетарського районного суду м. Донецька від 6 квітня 2010 року, за якою :
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2
в м. Моспіно , громадянина України, працюючого в.о. директора ТОВ ,,Моспінське вуглепереробне підприємство,, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1
було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУ п АП , та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. грн. на користь держави ,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Пролетарського районного суду м. Донецька від 6 квітня 2010 року, ОСОБА_2 було визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбачено ст. 41 ч.1 КУ п АП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави, за те що 11 січня 2010 року при перевірці Територіальною державною інспекцією праці в Донецькій області додержання вимог законодавства України про працю, в ТОВ ,,Моспінське вуглепереробне підприємство,, було виявлено, що в.о. директора цього підприємства ОСОБА_2 порушено вимоги законодавства про працю яке полягає в тому, що на підприємстві порушено механізм формування розмірів тарифних ставок (посадових окладів) всіх категорій робітників.
На цю постанову судді , ОСОБА_2, який був притягнутий до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати.
В апеляційній скарзі він вказує на те, що судом були порушені його права як особи яка притягнута до адміністративної відповідальності, так як він не був у встановленому порядку повідомлений про місце , та час судового засідання по справі, в зв’язку з чим справа була розглянута за його відсутності..
ОСОБА_2 просить також поновити йому строк для подачі апеляційної скарги, так як цей строк він пропустив за поважними причинами, по скільки про місце, та час розгляду справи він повідомлений, у встановленому законом порядку , не був , в судовому засіданні він участі не приймав, а про накладене на нього адміністративне стягнення він узнав 5 травня 2010 року, коли отримав постанову Державної виконавчої служби Пролетарського району м. Донецька ,про відкриття відносно його виконавчого провадження.
Особа , яка притягнута до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_2, просить його апеляцію задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню, з прийняттям нової постанови, з наступних підстав.
Згідно зі ст.294 КУ п АП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 пропустив строк для подачі апеляційної скарги за поважними причинами, так як не знав про час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього, а про те, що згідно постанови судді Петровського районного суду м. Донецька від 6 квітня 2010 року, його було визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбачено ст. 41 ч.1 КУ п АП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави, йому стало відомо після спливу строку на подачу апеляційної скарги передбаченого ст. 294 КУ п АП , в зв’язку з чим вважаю за необхідне поновити йому строк для подачі апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 268 КУ п АП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи , справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутністю ОСОБА_2 В матеріалах справи відсутні жодні відомості про повідомлення ОСОБА_2 ,що розгляд справи відносно нього відбудеться 6 квітня 2010 року в Пролетарському районному суді м. Донецька.
З урахуванням цього, вважаю, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені ст. 268 КУ п АП права, якими наділена особа, яка притягується до адміністративної відповідальності , в тому числі і право давати пояснення , подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.
За таких обставин постанова судді Пролетарського районного суду м. Донецька від 6 квітня 2010року, відносно ОСОБА_2, як незаконна , підлягає скасуванню .
Крім того, вважаю, що провадження по адміністративній справі підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУ п АП, у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи апеляційним судом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУ п АП.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від правопорушення скоєне ОСОБА_2 було виявлено 11.01. 2010 року, а розгляд апеляційної скарги відбувся 14 червня 2010 року, тобто вже після закінчення трьохмісячного строку, в період якого може бути накладене адміністративне стягнення , відповідно до ст. 38 КУ п АП.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУ п АП, суддя апеляційного суду,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги задовольнити, та поновити йому строк для подачі апеляційної скарги на п останову судді Пролетарського районного суду м. Донецька від 6 квітня 2010 року, якою ОСОБА_2 було визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбачено ст. 41 ч.1 КУ п АП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .
Постанову судді Пролетарського районного суду м. Донецька від 6 квітня 2010 року, якою ОСОБА_2 було визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбачено ст. 41 ч.1 КУ п АП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави –скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУ п АП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною , та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області М.В.Черкашин