Судове рішення #9626673

АПЕЛЯЦІЙНИЙ      СУД     ДОНЕЦЬКОЇ      ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

справа № 33 – 598 / 2010 року                 головуючий у 1-й інстанції: Корчиста О.І

категорія: ст.41ч.1КпАП України.                        

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

         14    червня  2010 року                                     м. Донецьк                                                        

    Суддя судової палати  з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Черкашин М.В. ,   розглянув у відкритому судовому засіданні, за  участю ОСОБА_2, в приміщенні Апеляційного суду Донецької області, в місті Донецьку, адміністративну справу за апеляційною  скаргою ОСОБА_2   на постанову судді Пролетарського  районного  суду  м. Донецька  від 6 квітня 2010  року, за якою :

ОСОБА_2, який  народився ІНФОРМАЦІЯ_2

в м. Моспіно , громадянина  України, працюючого  в.о.  директора ТОВ ,,Моспінське вуглепереробне  підприємство,, проживаючого  за адресою : АДРЕСА_1

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУ п АП , та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу  в  розмірі   850 грн. грн. на  користь  держави ,-

В С Т А Н О В И В:

    Постановою судді Пролетарського районного  суду м. Донецька від 6  квітня  2010 року, ОСОБА_2 було  визнано  винним  в  скоєні адміністративного правопорушення  передбачено  ст. 41 ч.1 КУ п АП,  та  на  нього було  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в  розмірі 850 грн. на  користь  держави, за  те  що   11 січня  2010 року при перевірці Територіальною державною  інспекцією праці в Донецькій  області  додержання вимог законодавства України про  працю,  в ТОВ ,,Моспінське вуглепереробне  підприємство,, було  виявлено, що  в.о. директора  цього  підприємства  ОСОБА_2  порушено  вимоги законодавства  про  працю яке  полягає в  тому, що  на  підприємстві порушено  механізм формування розмірів тарифних  ставок (посадових  окладів) всіх категорій  робітників.

На цю   постанову  судді , ОСОБА_2, який був притягнутий   до  адміністративної відповідальності, подав  апеляційну  скаргу, в  якій   просить   постанову  судді  скасувати.

В  апеляційній  скарзі  він  вказує на  те, що  судом  були  порушені  його  права як  особи  яка  притягнута  до  адміністративної  відповідальності, так  як він не  був  у  встановленому  порядку   повідомлений про  місце , та  час  судового  засідання по  справі, в  зв’язку з  чим  справа  була  розглянута за його відсутності..

 ОСОБА_2   просить також   поновити  йому   строк для  подачі  апеляційної  скарги, так  як   цей  строк  він   пропустив  за  поважними  причинами, по скільки  про  місце, та  час  розгляду  справи  він   повідомлений, у  встановленому   законом  порядку , не  був , в  судовому  засіданні він  участі  не  приймав, а про  накладене  на  нього адміністративне  стягнення  він  узнав 5  травня 2010 року, коли  отримав  постанову  Державної  виконавчої  служби  Пролетарського  району м. Донецька ,про відкриття відносно  його  виконавчого  провадження.

 Особа , яка  притягнута до   адміністративної  відповідальності, тобто ОСОБА_2, просить  його апеляцію задовольнити.

Перевіривши  матеріали  справи,  вважаю, що  апеляційна  скарга  підлягає   задоволенню, а  постанова   судді  скасуванню, з  прийняттям  нової  постанови, з наступних  підстав.

Згідно зі  ст.294 КУ п АП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як  вбачається з  матеріалів  справи, ОСОБА_2 пропустив  строк  для  подачі  апеляційної  скарги  за  поважними  причинами, так  як  не  знав  про  час  та  місце  розгляду адміністративної    справи відносно  нього, а  про  те, що  згідно  постанови  судді Петровського районного  суду м. Донецька від 6  квітня  2010 року, його було  визнано  винним  в  скоєні адміністративного правопорушення  передбачено  ст. 41 ч.1 КУ п АП,  та  на  нього було  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в  розмірі 850 грн. на  користь  держави,  йому стало  відомо після  спливу  строку  на  подачу  апеляційної  скарги передбаченого  ст. 294 КУ п АП , в  зв’язку з  чим  вважаю  за  необхідне поновити  йому  строк  для  подачі  апеляційної  скарги.

Відповідно  до  вимог  ст. 268  КУ п АП   справа  про  адміністративне  правопорушення розглядається в  присутності  особи, яка притягується  до  адміністративної  відповідальності. У  разі  відсутності  цієї  особи , справа  може  бути  розглянута лише  у  випадках, коли  є дані про  своєчасне  її  сповіщення про  місце та  час розгляду  справи і  якщо  від неї не  надійшло  клопотання про  відкладення розгляду  справи.

З  матеріалів   справи  вбачається, що  справа   була  розглянута  за  відсутністю  ОСОБА_2    В  матеріалах  справи відсутні жодні  відомості про  повідомлення ОСОБА_2 ,що  розгляд  справи відносно нього відбудеться  6  квітня 2010 року в Пролетарському районному  суді м. Донецька.

З  урахуванням  цього,  вважаю, що ОСОБА_2 був  позбавлений  можливості реалізувати в  суді передбачені    ст. 268  КУ п АП    права, якими наділена особа, яка  притягується  до  адміністративної  відповідальності , в  тому  числі і  право  давати  пояснення , подавати  докази, заявляти  клопотання, користуватися  юридичною  допомогою.

За таких  обставин  постанова  судді  Пролетарського   районного  суду  м. Донецька від 6 квітня  2010року, відносно  ОСОБА_2,  як  незаконна , підлягає  скасуванню .

Крім того,  вважаю, що провадження по  адміністративній  справі підлягає закриттю, на  підставі  ст. 247 ч.1 п.7  КУ п АП, у  зв’язку  з  закінченням на  момент  розгляду  справи апеляційним  судом  строків  накладення  адміністративного  стягнення, передбачених  ст. 38  КУ п АП.

 Так, згідно   протоколу  про адміністративне правопорушення від  правопорушення   скоєне ОСОБА_2 було  виявлено 11.01. 2010 року, а  розгляд   апеляційної  скарги  відбувся 14 червня  2010 року, тобто вже  після  закінчення трьохмісячного  строку, в  період  якого   може  бути  накладене  адміністративне    стягнення , відповідно до  ст. 38 КУ п АП.

На  підставі  викладеного, та  керуючись  ст.  294 КУ п АП, суддя    апеляційного  суду,-

                                                  П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про  поновлення  строку  для  подачі  апеляційної  скарги задовольнити, та  поновити  йому  строк  для  подачі  апеляційної  скарги на п останову судді Пролетарського районного  суду м. Донецька від 6  квітня  2010 року, якою  ОСОБА_2 було  визнано  винним  в  скоєні адміністративного правопорушення  передбачено  ст. 41 ч.1 КУ п АП,  та  на  нього було  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в  розмірі 850 грн. на  користь  держави

Апеляційну  скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Постанову судді Пролетарського районного  суду м. Донецька від 6  квітня  2010 року, якою ОСОБА_2 було  визнано  винним  в  скоєні адміністративного правопорушення  передбачено  ст. 41 ч.1 КУ п АП,  та  на  нього було  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в  розмірі 850 грн. на  користь  держави –скасувати.

Провадження  по  адміністративній  справі відносно ОСОБА_2 закрити на  підставі  ст. 247 ч.1 п.7  КУ п  АП.

Постанова  апеляційного  суду набирає законної  сили  негайно після  її винесення, є  остаточною , та  оскарженню  не  підлягає.

Суддя  Апеляційного суду

             Донецької  області                                                                     М.В.Черкашин

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація