Справа № 22ц-593/10                  Суддя першої інстанції: Тихонова Н.С.

                         Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     Данилової О.О.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Голубкіній О.О.,

за участі:     представника позивача ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва  від 18 січня 2010 року, постановлену

за заявою

ОСОБА_5  про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва  від 15 червня 2009 року, ухваленого за позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визначення порядку користування земельної ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва  від 15 червня 2009 року позов ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 задоволено, визначено порядок користування земельної ділянкою АДРЕСА_1.

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_5 подала до суду заяву про його перегляд.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва  від 1 грудня 2009 року зазначена заява залишена без руху для усунення недоліків, а ухвалою від 18 січня 2010 року заява повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на незаконність ухвали від 18 січня 2010 року, просила її скасувати та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Визначаючи заяву неподаною та повертаючи її ОСОБА_5 , суд виходив з того, що заявник не усунула недоліки, які зазначені в ухвалі від 1 грудня 2009 року .

Між тим, з таким висновком суду погодитись не можна.

Так,  ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено належне повідомлення сторони про необхідність усунути недоліки заяви.

Оскільки зазначена норма не містить порядку такого повідомлення, за аналогією закону мають застосовуватись положення глави 7 ЦПК України /ст.ст. 74, 76/, щодо порядку повідомлень про необхідність вчинення процесуальних дій.

За змістом цих норм, належним повідомленням вважається таке, про яке є відомості про вручення адресату.

З матеріалів справи вбачається, що на час повернення заяви ухвалою від 18 січня 2010 року, в суді не було відомостей про вручення ОСОБА_5 копії ухвали від 1 грудня 2009 року. Тому, висновок про невиконання заявником вимог судді, а також наявність підстав для повернення їй матеріалів за ч. 2 ст. 121 ЦПК України, був передчасним.

За таких обставин ухвала судді від 18 січня 2010 року  підлягає скасуванню, а заява поверненню до місцевого суду для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5  задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва  від 18 січня 2010 року   скасувати, а заяву повернути в той же суд для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча:                     Судді: