Справа № 22ц-117/10                      Суддя першої інстанції: Спінчевська Н.А .

                             Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     Данилової О.О.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Голубкіній О.О.,

за участю представника апелянта Іванова В.О .,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

кредитної спилки «Злагода» (далі – КС «Злагода»)

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2009 року, постановлену за заявою КС «Злагода» про видачу судового наказу про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості зі ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

В вересні 2009 року КС «Злагода»   звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про розірвання кредитного договору та стягнення зі ОСОБА_4 6402 грн. 73 коп. боргу .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2009 року в прийнятті заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі КС «Злагода» , посилаючись на неправильне застосування суддею норми матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши всі матеріали заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, виходячи зі змісту ст.ст. 95, 96 ЦПК України за вимогами, які ґрунтуються на правочинні, вчиненому в письмовій формі, судові накази можуть видаватися лише щодо стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна. При цьому, такі вимоги мають бути безспірними.

Із матеріалів справи вбачається, що 20 січня 2009 року КС «Злагода»   уклала зі ОСОБА_4 кредитний договір , за яким остання отримала 4000 грн. на рік зі сплатою 54% річних. КС «Злагода» звернулась із заявою про видачу судового наказу про дострокове розірвання цього договору, стягнення достроково кредиту в повному обсязі, а також 2327 грн. заборгованості по невиплачених процентах за користування кредитом.

Разом з тим, з наданого заявником розрахунку вбачається, що ОСОБА_4 оплатила 420 грн. за договором, однак КС «Злагода», не зазначивши підстав, зарахувала цю суму на погашення процентів.

До того ж, наведена у розрахунку сума заборгованості по невиплачених процентах не відповідає умовам такого нарахування, які визначено кредитним договором.

Враховуючи викладене , вимога КС «Злагода» про стягнення зі ОСОБА_4 грошових коштів не може вважатись безспірною, а наданий заявником розрахунок – достовірним.

Вимога ж заявника про розірвання кредитного договору не може вирішуватись у наказному провадженні, оскільки не передбачена ст. 96 ЦПК України.

За таких обставин та виходячи із положень ст. 100 ЦПК України, суддя обґрунтовано відмовив заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Доводи апеляційної скарги КС  «Злагода» не можуть бути прийнятими до уваги з наведених вище підстав.

Таким чином , ухвала місцевого суду підлягає залишенню без зміни на підставі п. 1 ст. 312 ЦПК України .

Водночас, такою ухвалою судді заявник не позбавлений права звернення до суду з позовною заявою.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу кредитної спилки «Злагода» відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуюча:                     Судді: