Справа № 8ц-5/10                   Суддя першої інстанції: Франчук О.Д.

Категорія 52                         Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     Данилової О.О.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Дудник Ю.П. ,

за участю:     позивачки ОСОБА_3,

представника відповідача Рубінса А.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за заявою

ОСОБА_3

про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року, ухваленого,

за позовом

ОСОБА_3   до  Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі – ДП НАЕК «Енергоатом»), відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» (далі – ВП «Южно-Українська АЕС») про поновлення на роботі у зв’язку з нововиявленими обставинами ,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року задоволено апеляційну скаргу ВП «Южно-Українська АЕС» та скасовано р ішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 грудня 2009 року з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до ДП НАЕК «Енергоатом», ВП «Южно-Українська АЕС» про поновлення на роботі.

В квітні 2010 року ОСОБА_3 звернулась із заявою про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами. На її думку, такими обставинами є лист начальника Територіальної державної інспекції праці від 12 березня 2010 року, в якому висловлена думка про порушення ВП «Южно-Українська АЕС» під час звільнення ОСОБА_3 порядку надання переважного права залишення на роботі, а також строків інформування профспілкового комітету підприємства про майбутні звільнення .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення або ухвали суду у зв’язку з нововиявленими обставинами можуть бути лише такі обставини, які мають істотне значення для справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Зокрема, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»).

В заяві ОСОБА_3 посилається на лист начальника Територіальної державної інспекції праці, в якому дається оцінка звільнення позивачки.

Разом з тим, викладені в цьому листі обставини, не можуть бути визнані нововиявленими, оскільки обставини проведеної реорганізації у підрозділах ВП «Южно-Українська АЕС», в тому числі і у палаці культури «Енергетик», були відомі сторонам і суду, відповідні документи маються в матеріалах справи (т.1, а.с. 175-186).

До того ж, зроблені в листі висновки не мають істотного значення для правильного вирішення даної справи, оскільки Територіальна державна інспекція праці не віднесена законодавством до органів, які розглядають трудові справи.

Крім того, проведення перестановок (перегрупування) працівників в межах однорідних професій і посад для залишення на роботі більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується при проведенні звільнення, є правом власника. Доцільність такої перестановки (перегрупування) судом не обговорюється (п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»).

Не заслуговує на увагу і посилання позивачки на недотримання відповідачем трьохмісячного строку повідомлення профспілкового комітету підприємства про наступні звільнення, оскільки ця обставина також не є нововиявленою у тому розумінні, в якому цей термін вжито в ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 363, 365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3   про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року  у зв’язку з нововиявленими обставинами .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:                         Судді: