Справа № 22ц-841/10                  Суддя першої інстанції: Димитров В.І.

Категорія 67                      Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     Данилової О.О.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.,

за участі:     позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

        апелянта ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2008 року, ухвалене за

     позовом    

ОСОБА_3  до Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану  про визнання батьківства та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

У травні 2009 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану про визнання ОСОБА_6 його батьком та зобов’язання відповідача внести відповідні виправлення в актовий запис про народження.

Посилаючись на те, що встановлення вказаного юридичного факту має значення для оформлення спадщини, позивач просив задовольнити його вимоги.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2008 року позов ОСОБА_3 задоволено. Постановлено визнати ОСОБА_6 батьком позивача та зобов’язано міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції внести відповідні зміни до актового запису про народження позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на те, що суд неправильно застосував норми процесуального права, неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, просила рішення скасувати, а справу повернути на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в  межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 заявив вимоги про визнання його батьком ОСОБА_6 для прийняття спадщини після смерті останнього.

В судовому засіданні позивач пояснив, що у ОСОБА_6 є рідна дочка ОСОБА_5.

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця .

Разом з тим, правильно встановивши, що по справі мається спір про право, та вказані вимоги ОСОБА_3 мають вирішуватись в порядку позовного провадження, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 33 ЦПК, не з’ясував коло відповідачів по даній справі та не притягнув до участі у справі   ОСОБА_5

Водночас суд ухвалив рішення,  яке стосується її прав.

Крім того, суд зобов’язав міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції внести відповідні зміни до актового запису про народження позивача, хоча цей відділ не був залучений до участі у справі.

Таким чином, рішення місцевого суду, як постановлене з порушенням п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді суду необхідно врахувати наведене, з’ясувати коло відповідачів по даній справі,  залучити до участі в справі ОСОБА_5 та міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, і  з урахуванням всіх обставин, що мають значення для справи, ухвалити законне рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5  задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуюча:                     Судді: