Справа № 22ц-495/10                     Суддя першої інстанції: Димитров В.І.

Категорія 6                           Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     Данилової О.О.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Голубкіній О.О.,

за участі:     представника позивача Грабленко О.Г.,

прокурора Круш Т.О. ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва   від 2 лютого 2007 року

за позовом

Закритого акціонерного товариства «Бланко» (далі – ЗАТ «Бланко»)   до  адміністрації Ленінського району м. Миколаєва, комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі – КП «Миколаївське МБТІ») , ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2007 року ЗАТ «Бланко» (на цей час – приватне підприємство «Бланко-М») звернулось з позовом до адміністрації Ленінського району м. Миколаєва,   КП «Миколаївське МБТІ» та ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно переобладнанні та реконструйовані нежитлові будівлі літ. Д, та літ. Е, які розташовані по АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що він має погодження відповідних органів, а відповідач відмовляється зареєструвати за ним право власності на вказане нерухоме майно, позивач просив суд задовольнити його вимоги.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва   від 2 лютого 2007 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, а справу закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що даний спір може бути розглянуто в порядку цивільного судочинства.

Проте такий висновком зроблений без з’ясування дійсних обставин справи та з порушенням вимог процесуального права.

Як вбачається із змісту ст. 1, 12 ГПК України, юридичні особи мають право звертатися за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів до господарського суду. Господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно з вимогами ст.15 ЦПК суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вимоги пред’явлені юридичною особою – ЗАТ «Бланко», до інших юридичних осіб – адміністрації Ленінського району м. Миколаєва та КП «Миколаївське МБТІ», а також засновника цього товариства – ОСОБА_4, випливають з права власності.

Отже такий спір має розглядатись за правилами чинного ГПК України, а не за нормами ЦПК України.

Проте, вирішуючи спір, суд не звернув належної уваги на такі обставини справи та приписи процесуального законодавства, хоча це має суттєве значення для правильного визначення юрисдикції даної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення, яке помилково постановлене за правилами цивільного судочинства підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч. 1 ст. 310 ЦПК України , із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303,  307, 310, 314  ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу  прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради задовольнити .

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва   від 2 лютого 2007 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуюча:                         Судді: