Справа № 22ц-479/10                     Суддя першої інстанції: Циганок В.Г.

                              Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів:     Шаманської Н.О.,

Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф. ,

за участі:     позивачки ОСОБА_3,

        відповідачки ОСОБА_4,

        прокурора Круш Т.О.,

        представника Миколаївської міської ради  Шумської І.Я.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

прокурора м. Миколаєва  

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва  від 19 листопада 2009 року, постановлену

за позовом

прокурора м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4  про визнання незаконними рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку ,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2007 року прокурор м. Миколаєва звернувся в інтересах ОСОБА_3 з позовом до Миколаївської міської ради та ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку .

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останньою ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва  від 19 листопада 2009 року провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради та ОСОБА_4 про визнання незаконними підпунктів 6.7, 6.7.1 пункту 6 рішення Миколаївської міської ради № 31/21 від 24 лютого 2005 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки АДРЕСА_1 та державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданий на ім’я ОСОБА_4

Дана справа розглядається судами з серпня 2007 року та по ній було ухвалене рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2008 року, залишене без зміни ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2008 року, про задоволення позову. Вказані судові рішення скасовані ухвалою Верховного Суду України від 12 березня 2009 року, а справу передано на новий розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва в зв’язку з порушенням судами правил виключної підсудності.

Під час нового розгляду відповідачка ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з тим, що Корабельним районним судом м. Миколаєва відкрито провадження за її позовом до ОСОБА_3 та Миколаївської міської ради, в якому вона просила суд визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2 від 6 березня 1995 року виданий на ім’я ОСОБА_3

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що її розглянути не можливо до вирішення справи за позовом ОСОБА_4  

Між тим, з такими висновками суду погодитись не можна.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості  розгляду  цієї  справи  до  вирішення  іншої справи,  що  розглядається в порядку цивільного судочинства .

При цьому, положення вказаної норми застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду  (п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наявність справи за позовом ОСОБА_4 не унеможливлює розгляд позову ОСОБА_3, оскільки вирішення питання про дійсність державного акту на право приватної власності ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку, не перешкоджає розгляду питання про законність зазначеного вище рішення Миколаївської міської ради про надання у власність цієї ділянки ОСОБА_4

Отже висновок суду першої інстанції про те, що позов ОСОБА_3 не можливо розглянути до вирішення справи за позовом ОСОБА_4, не відповідає нормам процесуального права.

Тому, застосування судом п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України не можна вважати обґрунтованим.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора м. Миколаєва задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва  від 19 листопада 2009 року   скасувати, а справу повернути до того ж суду для вирішення позову по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:                 Судді: