ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"22" серпня 2006 р. | Справа № 9-1/305-05-8639 |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Бєляновського В.В.,
Суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В. В.,
при секретарі - Волощук О.О.,
за участю представників:
Від позивача: Шинкаренко Ю.В.
Від відповідача: Попелюк В.П.
Від Управління МВС на Одеській залізниці: не з’явився
Від Приморська районна адміністрація Одеської міської ради: не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу ДП „Одеська залізниця”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 03.06.2006 року
у справі № 9-1/305-05-8639
за позовом: ДП „Одеська залізниця”
до відповідача: ТОВ „Зарс”
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Управління МВС на Одеській залізниці;
2. Приморська районна адміністрація Одеської міської ради
про визнання договору розірваним
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2005 р. Одеська залізниця звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ „Зарс” про визнання договору про часткову участь у будівництві житла від 10.09.03 року № 10/09 розірваним. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що позивач виконав свої зобов’язання за спірним договором щодо оплати вартості обумовленої квартири та перерахував відповідачеві 886654 грн., що підтверджується платіжними дорученнями доданими до позовної заяви. Однак, відповідач до цього часу свої зобов’язання щодо будівництва, здачі будинку в експлуатацію та передачі квартири позивачеві не виконав. А тому позивач на підставі ст. ст. 530, 612, 651 ЦК України просив про задоволення позову.
У жовтні 2005 року позивач уточнив свої позовні вимоги і просив господарський суд зазначений договір розірвати з тих же підстав.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.07.2006 р. у справі (суддя Бакланова Н.В.) провадження у справі припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України з посиланням на те, що оскільки об’єкт нерухомості, що є предметом договору, який є предметом позову, перейшов у власність фізичної особи, яка не набула статусу суб’єкта підприємницької діяльності, тому не може бути стороною по справі, а розгляд справи по суті зачіпає її інтереси як власника об’єкта нерухомості, в зв’язку з цим спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Одеська залізниця у поданій до Одеського апеляційного господарського суду апеляційній скарзі просить зазначену ухвалу місцевого господарського суду скасувати, як винесену з порушенням норм процесуального права та невідповідністю викладених у ній висновків обставинам справи, та передати справу на розгляд місцевого господарського суду. При цьому скаржник посилається на те, що припинивши провадження у справі за відсутності правових підстав для цього господарський суд всупереч Конституції України обмежив Одеську залізницю в реалізації своїх прав і фактично ухилився від здійснення визначених законом повноважень.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовам, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України „Про судоустрій України” є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду повинна містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.
Отже, в судовій ухвалі про припинення провадження у справі повинен міститися мотивувальний висновок про те, чому цей спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду вказаним вимогам не відповідає.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду в ній є суто спір між двома юридичними особами щодо розірвання господарського договору № 10/19 про дольову участь в будівництві житла від 10.09.2003 р. з мотиву невиконання своїх договірних зобов’язань другою стороною.
При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд не обґрунтував, яким чином вирішення даного спору може зачіпати інтереси власника об’єкта нерухомості, що є предметом договору, з урахуванням того, що цей власник, у даному випадку фізична особа, не є стороною спірного договору.
А тому місцевий господарський суд необґрунтовано та безпідставно припинив провадження у справі в порушення вимог ст. ст. 80, 86 ГПК України, чим обмежив позивача в реалізації своїх конституційних прав та фактично ухилився від здійснення визначених законом повноважень.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду з процесуальних мотивів підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд місцевого господарського суду по суті.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів -,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ДП „Одеська залізниця” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 03.06.2006 року у справі № 9-1/305-05-8639 скасувати, а справу передати до того ж суду на розгляд по суті.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Бєляновський В.В.
Судді: Мирошниченко М.А.
Шевченко В. В.