Справа № 2- 2271/2010 року

28 квітня 2010 року

РІШЕННЯМ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді:   Казидуб О.Г.

При секретарі:              Кудренко І.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Черкаське хімволокно” в особі Відокремленого підрозділу “Черкаська ТЕЦ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, вказуючи, що згідно рішення міськвиконкому від 24.05.2000 року № 520 про передачу на обслуговування ДП “Черкаська ТЕЦ” будинків від ДКП ТМ “Черкаситеплокомуненерго” та Акту передачі споживачів (населення), підключених до теплових мереж ДП “Черкаська ТЕЦ” від 07.07.2000р., на Відкрите акціонерне товариство “Черкаське хімволокно” в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ”, як правонаступника юридичної особи – ДП „Черкаська ТЕЦ”, покладається забезпечення тепловою енергією населення, організацій та підприємств всіх форм власності.

Статтями 67, 68 Житлового Кодексу України та пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630 встановлено, що плата за комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідачі отримують послуги з тепло – водопостачання від ВАТ “ Черкаське хімволокно” в особі ВП „Черкаська ТЕЦ”, але ухиляються від щомісячного перерахування оплати за опалення та гаряче водопостачання.

Так, станом на 01.03.2010 року відповідачі заборгували за послуги ВАТ “ Черкаське хімволокно” в особі ВП „Черкаська ТЕЦ” 4332 грн. 92 коп.

Позивач зазначає, що Постановою КМУ № 59 від 17.01.2000р. “Про забезпечення дисципліни розрахунків за спожитий природний газ, теплову та електричну енергію” покладено зобов’язання по припиненню подачі теплової енергії боржникам, у тому числі і населенню, у разі наявності боргів та відсутності поточної оплати за спожиту енергію.

З моменту надання послуг по забезпеченню відповідачів тепловою енергією в силу ст. 11 ЦК України у них виникли правовідносини з підприємством, які полягають у певній поведінці їх суб’єктів, і яка закріплена Державою в законах та інших нормативно-правових актах. Просить стягнути з відповідачів солідарно на їхню користь заборгованість в сумі 4332 грн. 92 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., а також  державне мито в прибуток держави.

В судове засідання представник позивача за довіреністю Чаруха Т.П. з»явилась, позов підтримала та просила задовольнити його в повному обсязі.

В судове засідання з’явилася відповідач ОСОБА_1, позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Пояснила, що причиною несплати боргу є тяжке матеріальне становище сім’ї.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі, хоча про день, час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений.

Виходячи з наведено, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

    Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.    

Суд, заслухавши пояснення представника позивача за довіреністю Чаруха Т.П., відповідача ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону, договору.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі ухиляються від перерахування щомісячної оплати за опалення та гаряче водопостачання, так станом на 01.03.2010 року відповідачі заборгували перед позивачем борг в сумі 4332 грн. 92 коп., що підтверджується розрахунком відповідачів. Відповідачі до теперішнього часу борг не сплатили. Тому до стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає борг в сумі 4332 грн. 92 коп. та сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь держави державне мито в 51 грн. 00 коп.

Таким чином, визнання відповідачкою пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625 КЦ України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК Української РСР, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,-  

В И Р І Ш И В :

Позов відкритого акціонерного товариства “Черкаське хімволокно” в особі Відокремленого підрозділу “Черкаська ТЕЦ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства “Черкаське хімволокно” в особі Відокремленого підрозділу “Черкаська ТЕЦ” борг за спожиту теплову енергію в сумі 4332 грн. 92 коп. та сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розглядусправи в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 4362 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне   оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: