Справа № 2а-97/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2010 року Першотравневий районний суд м. Чернівці
в складі:
головуючої судді Федіної А.В.
при секретарі Вержак І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області на незаконні дії працівника міліції,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області на незаконні дії працівника міліції, посилаючись на те, що 25 лютого 2010 року посадовою особою відповідача щодо нього було винесено постанову серії СЕ № 036996 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. У постанові нерозбірливо вказано прізвище та звання працівника ДАІ, який виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, в зв»язку тим, що в постанові немає жодного підтверджуючого документу, яким було би зафіксоване вказане правопорушення, не вказані свідки правопорушення, Крім того, в даному випадку всупереч діючого законодавства протокол про адміністративне правопорушення не складався і він взагалі ніякої постанови не отримував. Про вказану постанову він дізнався лише 26 серпня 2009 року у відділі державної виконавчої служби Першотравневого району м. Чернівці. Просив поновити строк на оскарження та скасувати постанову серії СЕ № 036996 від 25.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення
В судове засідання позивач не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Крім того, в заяві вказав, що свої позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення повістки, про причину неявки суд не повідомив.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення від 25.02.2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Згідно постанови ОСОБА_1 13.02.09 р. о 21год. 30 хв. керував автомобілем марки «Рено» д.н. НОМЕР_1 в селі Мамаївці Кіцманського району, у якого в темну пору доби не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п.п. 31.4.3 Правил Дорожнього руху України ( а.с. 4);
Вказана вище оскаржувана постанова винесена без складання протоколу.
Згідно ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини суб’єкта владних повноважень, що означає його обов’язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Оскільки, позивачу постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не була направлена в передбачений законом триденний строк, про існування постанови ОСОБА_1 дізнався з моменту отримання її копії у відділі державної виконавчої служби Чернівецького Управління юстиції, суд вважає, що пропущений з поважних причин ОСОБА_1 строк на оскарження постанови слід поновити.
Оскільки представник відповідача в судове засідання не з’явився без поважних на те причин, а також не подав своїх заперечень проти позову, які б спростовували твердження позивача, суд, при ухваленні рішення, виходить із доказів, які були надані позивачем.
Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й об’єктивно з’ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Таким чином, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши норми чинного законодавства та практики, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі
Керуючись ст.ст.14-1, 251, 258, 287, 288 КпАП України, ст.ст.70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Скасувати постанову серії СЕ 036996 від 25.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КупАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку п.5 ст.186 КАС України.
Суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці А.В.Федіна