П Р И Г О В О Р                                         1-114/10

                                                         И М Е Н Е М         У К Р А И Н Ы

16 июня 2010 года. Енакиевский городской суд Донецкой области в составе: судьи Подколзина В.Н., при секретаре Малиховой Н.П. с участием прокурора Карякиной Н.Ю.,  потерпевшего ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Енакиево дело по обвинению:

    ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Юнокоммунаровска, Донецкой области, гражданина Украины, холостого, со средним образованием,  не  работающего,  осужденного 1)  11 февраля 1994 года Енакиевским городским судом Донецкой области по ч.2 ст. 206 УК Украины к лишению свободы на срок три года; 2) 3 марта 1995 года Калининским райсудом г.Донецка по ст. 140 ч.2 , ст. 42 ч.3 УК Украины к лишению свободы на срок  4 года;  3) 17 марта 1998 года Енакиевским городским судом  по ст. 196-1 ч.2 УК Украины к лишению свободы на срок 2 года и 6 месяцев на основании ст. 14 УК Украины применение принудительного лечения от наркомании; 4) Донецким областным судом 10 февраля 2000 года по ст.ст. 142ч.3,69,42 УК Украины к лишению свободы на срок 8 лет, освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 4 октября 2005 года; 5) 26 мая 2009 года Енакиевским городским судом по ст. 309 ч.1 УК Украины  к аресту на срок три месяца, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Енакиево Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, ранее осужденного; 1) 18 января 1985 года Львовским областным судом по ст.ст.69-1 ч.1, 19-93п. «в»,42,43 УК Украины к лишению свободы на срок 10 лет; 2)5 июня 1996 года Енакиевским городским судом  по ст.196-1ч.1 УК Украины к исправительным работам на срок 1 год, постановлением Енакиевского городского суда от 16 августа 1996 года исправительные работы заменены  на лишение свободы на срок 1 год; 3) 18 июня 1977 года Енакиевским городским судом по ст.229-6ч2 УК Украины к лишению свободы на срок 2 года; 4) 7 марта 2000 года Калининским райсудом г. Горловки Донецкой области  по ст.ст.140ч.3,145ч.1,142ч.3,42 УК Украины к лишению свободы на срок 8 лет с конфискацией всего его имущества; 5) 25 июля 2003 года Краснодонским городским судом Луганской области по ст.ст.391,71 УК Украины к лишению свободы на срок пять лет с конфискацией всего его имущества; 6) 9 февраля 2007 года Енакиевским городским судом Донецкой области  по ст. 391, 71 ч.1 УК Украины к лишению свободы на срок один год и три месяца с конфискацией всего его имущества, освобожденного из мест лишения свободы по отбытию  срока наказания, проживающего по адресу:  АДРЕСА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины

                                                                        У с т а н о в и л:

20 января 2009 года, примерно в 23-00 часа, ОСОБА_2 - лицо, ранее совершившее разбой и бандитизм, по предварительному сговору группой лиц со ОСОБА_3 – лицом, также ранее совершившим разбой, находясь в районе магазина «Горняк», расположенный по ул. Вильямса, г. Енакиево, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершили разбойное нападение на ОСОБА_1 с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, который, по просьбе гр-на ОСОБА_4 должен был передать долг ОСОБА_3, а именно деньги в сумме 100 гривен. Получив вышеуказанные деньги, ОСОБА_2 совместно со ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, стали требовать у ОСОБА_1 деньги в сумме 1500 гривен, которые, якобы, ОСОБА_4 был должен ОСОБА_2 В то время, когда ОСОБА_1 объяснял, что ОСОБА_4 передал только 100 гривен, ОСОБА_3, продолжая свои преступные действия, нанес ему удар кулаком правой руки по лицу в область нижней челюсти слева, после чего ОСОБА_1 стал убегать в сторону вышеуказанного магазина. Однако, пробежав несколько метров, был настигнут ОСОБА_3, который нанес ему удар ногой по ногам, в результате чего потерпевший упал на землю. Подняв с земли ОСОБА_1 , удерживая его рукой за одежду, ОСОБА_2 по предварительному сговору со ОСОБА_3, стали наносить ему удары кулаками рук по лицу, чем причинили ОСОБА_1 открытый перелом нижней челюсти слева без смещения, который относится к средней тяжести телесным повреждениям, и завладели чужим имуществом, а именно: - деньгами в сумме 35 грн.;-мобильным телефоном «Самсунг X 820», стоимостью 1000грн. с СИМ-картой оператора МТС, стоимостью 25 гривен, на счету которой находились деньги в количестве 1 грн., принадлежащими ОСОБА_1 , причинив ему ущерб на общую сумму 1061 грн. Завладев имуществом ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 распорядились им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 виновным себя по ч.2 ст. 187 УК Украины не признал, давать показания в судебном заседании не пожелал.

Допрошенный на досудебном следствии, в том числе и с участием адвоката,  показания которого были оглашены в судебном заседании, ОСОБА_2 пояснял, что 20 января 2009 года, он зашел к своей знакомой ОСОБА_5 домой. В ее квартире находились ОСОБА_3 и ОСОБА_6 их  разговора он понял, что они собирались на встречу с ОСОБА_4. ОСОБА_4 был  должен и ему деньги в сумме 750 гривен за телефон, и поэтому он вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_3 поехал на встречу с ОСОБА_4 к магазину «Горняк», который расположен на поселке Фильтровальная г. Енакиево. Приехав он увидел, что вместо ОСОБА_4 на встречу пришел ранее неизвестный им парень, в последствии узнали, что это был ОСОБА_1 Он вместе со ОСОБА_3 подошли к ОСОБА_1, а ОСОБА_6 оставался в стороне. ОСОБА_1 передал ОСОБА_3 деньги в сумме 100 гривен, сказав, что деньги  им передал ОСОБА_4 ОСОБА_3 сказал ОСОБА_1, что это не вся сумма. После чего он также сказал ОСОБА_1, что речь идет не о тех деньгах, которые принес ОСОБА_1 и  в его интересах помочь им найти ОСОБА_4 ОСОБА_1 попытался убежать, однако ОСОБА_3 сбил его с ног, и тот упал на землю. Он  поднял его, и попытался оградить от ОСОБА_3 ОСОБА_1 он сказал, чтобы тот не убегал, а помог связаться с ОСОБА_4 После этого ОСОБА_1 никто не трогал. Он его не бил. Лазил ли ОСОБА_3 по карманам у ОСОБА_1., он не видел. Они стали спрашивать у ОСОБА_1, как он собирался связываться с ОСОБА_4, на что тот ответил, что ему ОСОБА_4  должен был позвонить на мобильный телефон. Они стали у ОСОБА_1 выяснять, где его мобильный телефон. ОСОБА_1 сказал, что выронил в тот момент, когда его сбили с ног. Они стали искать все вместе телефон ОСОБА_1 ОСОБА_6  в это время в разговор не вмешивался, однако когда искали телефон ОСОБА_1 и не нашли его, то ОСОБА_6 нашел его в шапке ОСОБА_1, которую тот держал у себя в руках, и отдал ему  телефон. В этот момент на этот телефон поступил звонок с незнакомого номера. Так как это предположительно, звонил ОСОБА_4, он  дал ОСОБА_1 телефон, чтобы ОСОБА_1  ответил, и договорился с ним о встрече. ОСОБА_1 договорился о встречи с ОСОБА_4 возле дома № 17 по ул. Межлаука г. Енакиево. После этого вчетвером отправились на встречу с ОСОБА_4 На месте встречи они подошли к ОСОБА_4, рядом с которым было примерно 10 неизвестных человек. Он стал с ОСОБА_4 разговаривать по поводу долга, на что ОСОБА_4 ответил, что деньги он передавал ОСОБА_3, а его долг готов отдать, но ему необходимо забрать где- то деньги. ОСОБА_4 никто не бил. После этого все вместе пошли домой к ОСОБА_4, однако ОСОБА_3 и ОСОБА_6 сразу же уехали. Забирал ли кто-то деньги у  ОСОБА_4, он  не видел. В этот день от ОСОБА_4 он никаких денег не получал и не забирал. Также он пояснил, что телефон ОСОБА_1 остался у ОСОБА_4, а у ОСОБА_1 он  оставил свой телефон «Нокиа», в котором находилась сим-карта «МТС», на счету который были деньги в количестве примерно 20 гривен, телефон он отдал ему для того, чтобы ОСОБА_1 его зарядил и имел возможность с ним связаться. После того, как подъехали к дому, где со слов ОСОБА_4 проживает его бабушка, ОСОБА_4  вышел, оставив телефон ОСОБА_1  ему, на тот случай, если ОСОБА_1  позвонит. Прождав ОСОБА_4 некоторое время, и не дождавшись, он отправился на том же такси к себе домой. Какое именно было такси, не запомнил. На следующий день он пришел домой к ОСОБА_5, где уже находились ОСОБА_3 и ОСОБА_6, которым он  отдал телефон ОСОБА_1, попросив передать его ОСОБА_1 , а у ОСОБА_1 А забрать принадлежащий ему телефон. Через некоторое время он  неоднократно заезжал к ОСОБА_5 и узнавал, передали ли они телефон ОСОБА_1, и не вернули ли ему его телефон, на что сказали, что ОСОБА_6 взял телефон для передачи, однако передал или не передал телефон он  не выяснил. 20 января 2009 года он был в трезвом состоянии. Меры физического и психологического воздействия со стороны работников милиции к нему не применялись, л.д.50-51;102

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 виновным себя по ч.2 ст. 187 УК Украины не признал, суду пояснил, что он никакого преступления не совершал, а уголовное дело сфальсифицировано органами милиции.

Допрошенный на досудебном следствии  ОСОБА_3 виновным себя по ч.2 ст. 187 УК Украины не признал,  показания давать не пожелал, л.д. 41, 69.

Потерпевший  ОСОБА_1 суду пояснил, что 20 января 2009 года примерно в 14.00 часов ему на мобильный телефон позвонил сосед ОСОБА_4, с которым они встретились и поехали в центр города, чтобы прогуляться и выпить пива. Примерно в 22 час 30 минут они решили ехать домой. В течении вечера ОСОБА_4 несколько раз брал его мобильный телефон, чтобы с кем то поговорить. По пути домой ОСОБА_4 ему рассказал, что должен деньги своим знакомым, которые ждут его на п. Фильтровальная г. Енакиево, и попросил передать им деньги. Он понял, что ОСОБА_4 боится с ними встречаться, и согласился.  ОСОБА_4 дал  100 гривен. Он   созвонился со знакомыми ОСОБА_4,  с которыми договорился о встрече возле магазина «Горняк» на п. Фильтровальная г. Енакиево, чтобы передать им деньги. Примерно в     23 часа он пришел в условленное место. Через некоторое время туда на такси подъехали  трое мужчин, один из которых был ОСОБА_6 , остальных мужчин видел впервые.   Незнакомые ему мужчины подошли к нему, а ОСОБА_6 стоял в стороне и в разговор не вмешивался. Он  сразу достал деньги и отдал их, как впоследствии узнал ОСОБА_3 ОСОБА_3 и ОСОБА_2 стали выражаться в его адрес нецензурной бранью, высказывая свое недовольство, по поводу того, что он пришел вместо ОСОБА_4 который  был должен им еще деньги. ОСОБА_1 попытался объяснить им, что  ОСОБА_4 передал только 100 гривен, однако говорить ему никто не давал, перебивали и говорили, что так как он заступился за ОСОБА_4, то теперь он им должен 1500 гривен, после чего ОСОБА_3  ударил его кулаком правой руки по лицу в область нижней челюсти слева. Он  понял, что его слушать никто не будет, и попытался бежать. Однако  через  несколько метров ОСОБА_3 его догнал и сбил его с ног. Он  упал на землю. Кто- то из них схватил его за одежду и поднял с земли. Подняв его, ОСОБА_2  и ОСОБА_3  стали наносить удары кулаками   по лицу. Также ОСОБА_1 уточнил, что при этом ОСОБА_2 держал его рукой за куртку, чтобы он никуда не убежал, и нанесли  ему  примерно по    3-4    удара  по  лицу.  В   момент  избиения он  почувствовал резкую боль в области нижней челюсти, однако от чьего именно удара  не понял.  После этого ОСОБА_2 держал его за куртку, чтобы он не мог вырваться, а ОСОБА_3   стал ощупывать его карманы. В правом заднем кармане брюк ОСОБА_3 забрал 35 гривен,  купюрами достоинством 2 гривен и 3 купюры- по 5 гривен, которые положил себе в карман. Обыскав его карманы ОСОБА_3 больше ничего не нашел, после чего стал спрашивать, где у него мобильный телефон,  который он   успел перепрятать  в левый рукав куртки.   Они стали набирать его номер телефона, чтобы он зазвонил, однако он успел достать его из рукава и отсоединить аккумуляторную батарею и переложить его в шапку, которая находилась у него в левой руке.  После этого ОСОБА_3  забрал его шапку, откуда достал телефон и показал его ОСОБА_2 который забрал его мобильный телефон «Самсунг х 820» в корпусе черного цвета, включил его и положил себе в карман.  В это время на его мобильный телефон позвонил ОСОБА_4 Ему дали поговорить с ОСОБА_4 После разговора ОСОБА_2  снова забрал у него мобильный телефон, в котором находилась также сим-карта, оператора МТС с абонентским номером, на балансе которой было примерно 1 гривна.  После этого вчетвером отправились на встречу с ОСОБА_4  По пути к нему,  ОСОБА_4    еще раз звонил на мобильный телефон, который ему давал для разговора ОСОБА_2, чтобы узнал у ОСОБА_4 , где конкретно он находится.   После чего ОСОБА_2  снова забирал у него  мобильный телефон.  В ходе разговора ОСОБА_4 сказал, что ждет у дома № 17 по ул. Межлаука г. Енакиево, куда они пришли вчетвером.  Когда подошли к ОСОБА_4, то ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 стали избивать ОСОБА_4 и говорили, что он должен им деньги. После этого они повели ОСОБА_4 домой, ОСОБА_1 также пошел с ними. Дома у ОСОБА_4 они его уже не били, только лишь выясняли отношения. Примерно через час   ОСОБА_3  и ОСОБА_6  куда-то ушли. ОСОБА_2   телефон не возвращал. Через некоторое время,  а он вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_2  сели в такси, где ОСОБА_2 ему передал  свой телефон «Нокия», во включенном состоянии, чтобы связаться с ним. ОСОБА_2 говорил, что когда приедет, то принесет ему его мобильный телефон и отдаст его. Он вышел на остановке « Горняк», а ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_4 поехали в неизвестном направлении. После этого он пришел к себе домой, откуда вызвал такси и отправился в больницу, так как у него болела челюсть. Ему  был причинен материальный ущерб на сумму 1061 грн., но никаких претензий к подсудимым не имеет.

Свидетель ОСОБА_8, суду пояснила, что 20 января 2009 года, она находилась дома, примерно 23.00 часа домой вернулся сын ОСОБА_1 в трезвом состоянии, ничего подозрительного в нем не заметила. После чего она сразу легла спать, однако он сразу вышел из квартиры, сказав при этом, что скоро придет. Она  не спрашивала у него, куда он пошел, так как не предала этому никакого значения. Как и когда именно он вернулся домой, не заметила, так как уже спала. Так, 21 января 2009 года, примерно в 7 часов 30 минут она проснулась и заметила на столе в кухне записку от сына, в которой он просил его разбудит в 8 часов утра. После того как она  зашла в комнату ОСОБА_1, чтобы его разбудить, и стала спрашивать, что с ним произошло, сын ответил, что ему нужно в больницу и пояснил, что у него сломана челюсть. После этого он повернулся к ней, и она увидела, что у него было распухшее лицо. Они поехали вместе в горбольницу  № 7 г. Енакиево, по пути в больницу сын рассказа, что его избили двое парней по прозвищу «ОСОБА_3» и «ОСОБА_2» и забрали у него мобильный телефон «Самсунг», в корпусе черного цвета и деньги. 22 января 2009 года, примерно в 19-00 часов домой пришел ОСОБА_6, который принес мобильный телефон сына. Она  увидев, что телефон был в разобранном состоянии, сказала, что в таком состоянии этот телефон не нужен. После чего ОСОБА_6 ушел вместе с разобранным телефоном. Где ОСОБА_6 взял телефон, она у него  не спрашивала, а ОСОБА_6  по данному факту ничего не пояснял. Её сына  в этот момент дома не было. 24 января 2009 года, днем к ней домой пришел парень по прозвищу «ОСОБА_3», который представился ОСОБА_3. Он стал говорить, что вернет ОСОБА_1 мобильный телефон в рабочем состоянии и возместит деньги на лечение ОСОБА_1, сказав при этом, что вернет все 1 февраля 2009 года, однако он этого не сделал.

Свидетель  ОСОБА_6 суду  пояснил, что 20 января 2009 года, в вечернее время пришел в гости к своей знакомой ОСОБА_5, которая проживает по АДРЕСА_4.  У нее дома были общие знакомые ОСОБА_3, по прозвищу «ОСОБА_3» и ОСОБА_2 Все были в трезвом состоянии. В это время ОСОБА_3 на мобильный телефон позвонил, ОСОБА_4 В ходе разговора он понял, что ОСОБА_4 договаривался со ОСОБА_3 о встречи возле магазина «Горняк», расположенного на п. Фильтровальная г. Енакиево, чтобы отдать ему деньги, которые был должен. Услышав это, ОСОБА_2 сказал, что поедет с ними на встречу с ОСОБА_4, с целью выяснения отношений. Приехав к месту встречи увидели, что ОСОБА_4 не было, а вместо него стоял ОСОБА_1 ОСОБА_3 с ОСОБА_2 пошли к ОСОБА_1 , а он  остался ждать их у машины, на которой приехали, и которую он впоследствии отпустил. Они отошли от него  примерно на расстояние 10 метров, и он частично слышал их разговор с ОСОБА_1 ОСОБА_1 отдал ОСОБА_3    100 гривен,  которые       попросил передать ОСОБА_4 ОСОБА_3 с ОСОБА_2 стали спрашивать у ОСОБА_1, где сам ОСОБА_4,  затем  ОСОБА_3 несколько раз ударил кулаком руки по лицу ОСОБА_1, продолжая спрашивать о ОСОБА_4 ОСОБА_1 стал убегать от них, однако ОСОБА_3 догнал его и сбил его с ног. ОСОБА_1 он упал на землю. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подняли с земли ОСОБА_1 и вдвоем стали наносить ему удары по различным частям тела. Он  видел, как ОСОБА_3  щупал карманы ОСОБА_1, а ОСОБА_2 держал его,  однако забирал ли ОСОБА_2 у ОСОБА_1  что-либо,  не видел.    ОСОБА_2  спросил  у ОСОБА_1,  где  его мобильный телефон, на что последний ответил, что якобы, когда упал, его выбросил или уронил.   ОСОБА_2 и ОСОБА_3  стали искать телефон ОСОБА_1, не отпуская последнего, но не нашли.   У ОСОБА_1 А в это время в руках была шапка, в которой находился  телефон. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 нашли телефон и забрали. ОСОБА_1 просил их вернуть  мобильный телефон,  однако те ему телефон не отдавали.  Забрав телефон, ОСОБА_2 положил его себе в карман.   ОСОБА_2 и ОСОБА_3 продолжали спрашивать у ОСОБА_1, где сам ОСОБА_4, на что тот говорил, что ему не известно, а также  говорил,  что  ОСОБА_4  попросил его  передать  100  гривен ОСОБА_3 и больше никаких денег ему не передавали. В это время на мобильный телефон ОСОБА_1 позвонил ОСОБА_4, увидев это, ОСОБА_2 дал телефон ОСОБА_1, чтобы тот выяснил, где находился ОСОБА_4 Поговорив с последним ОСОБА_1  договорился о встрече с ним в районе школы  № 8 г. Енакиево. После чего вчетвером отправились туда. ОСОБА_6 пошел с ними, так как со ОСОБА_3 договорились о том, что пойдут в игровой клуб, и  ждал пока он освободиться. Какие цели изначально преследовали ОСОБА_2 и ОСОБА_3, когда шли на встречу с ОСОБА_4, ему не известны. У  дома № 17 по ул. Межлаука г. Енакиево, встретили ОСОБА_4, который увидев ОСОБА_2 и ОСОБА_3, стал убегать от них, однако убежать ему не удалось. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали наносить ОСОБА_4 удары руками и ногами по различным частям тела и голове, требуя при этом у него деньги, а также проверяли его карманы. Как  впоследствии узнал, то ОСОБА_3 и ОСОБА_2  забрали у ОСОБА_4 600 гривен. Он и ОСОБА_1 в это время находились на расстоянии примерно 5 м от них. После того как они прекратили бить ОСОБА_4 все вместе пошли к нему домой, однако он к нему в квартиру не  заходил, ожидал ОСОБА_3  у  подъезда,  чтобы поехать  в игровой клуб.  Зачем заходили ОСОБА_3 и ОСОБА_2 к ОСОБА_4,  не знает.  После того как вышел ОСОБА_3, ОСОБА_6 вместе с ним отправились в игровой клуб, а ОСОБА_2  оставался у ОСОБА_4  дома.  Примерно в 2 часа 21 января 2009 года он вместе с ОСОБА_3  приехали из клуба к ОСОБА_5 домой, и примерно в течении часа туда же пришел и ОСОБА_2 У ОСОБА_2 был телефон ОСОБА_1 ОСОБА_2 стал разбирать телефон ОСОБА_1, так как хотел поменять корпус. Он  лег спать. Перед сном он положил на стол в зальной комнате свой мобильный телефон «Самсунг», модель которого уже не помнит, в корпусе серого цвета. Проснулся от того, что на мобильный телефон ОСОБА_5 позвонила мать ОСОБА_1, с которой он договорился о том, что принесет  ей телефон ее сына ОСОБА_1. Проснувшись, он обнаружил, что его телефона не было, как впоследствии узнал, что его забрал ОСОБА_2 , и ушел в неизвестном направлении. По данному факту он никуда не обращался, так не желает разбирательств. После этого он  принес ОСОБА_8 телефон ее сына. ОСОБА_8 разобранный телефон не взяла и казала, чтобы вернули телефон в целом состоянии. Он  ей рассказал, что ее сына избили из-за соседа ОСОБА_4, и  ушел, забрав с собой разобранный телефон. После этого он вернулся  домой, и телефон был всегда у него, который был уже в нерабочем состоянии. После того как он сходил к ОСОБА_8, ни ОСОБА_3 ни ОСОБА_2 больше не видел. 4 февраля 2009 года домой приехали работник милиции и изъяли мобильный телефон ОСОБА_1

Допрошенный на досудебном следствии свидетель ОСОБА_4, показания которого оглашены в судебном заседании пояснил, что 20 января 2009 года, примерно в 14.00 часов он попросил знакомого ОСОБА_1, чтобы он передал деньги, которые был должен ОСОБА_3 у которого занимал 50 гривен. Поскольку долг не вернул в срок, решил ему отдать 100 гривен. Он позвонил с мобильного телефона ОСОБА_1 на мобильный телефон ОСОБА_3, с которым договорился о встрече в районе магазина «Горняк», расположенный в п. Фильтровальная г. Енакиево. ОСОБА_1 попросил передать деньги, потому что не желал видеться лично со ОСОБА_3 в виду неприязненных отношений. ОСОБА_1 пошел передавать деньги, договорившись, что после передачи денег они снова встретятся во дворе школы № 8 г. Енакиево. Прождав ОСОБА_1 примерно 30-40 минут, он подошел к компании, которая также находилась в то время на территории ОШ № 8 г. Енакиево. С парнями этой компанией лично знаком не был, знает их как жителей п. Фильтровальная г. Енакиево. Попросив у одного из парней мобильный телефон, позвонил ОСОБА_1 А, чтобы узнать передал ли он деньги ОСОБА_3  ОСОБА_1 А ответил, что все нормально, и он скоро придет. Вместе с ребятами, у которых брал телефон, он пошел к дому № 19 по ул. Межлаука г. Енакиево, и еще раз позвонил ОСОБА_1 сказав, что будет его ждать у дома № 19 по ул. Межлаука г. Енакиево. К указанному месту вместе с ОСОБА_1, подошли ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_2 ОСОБА_2 стал предъявлять к нему претензии по поводу того, что якобы он ему должен 1500 гривен. Он  стал это отрицать, сказал, что никаких денег не занимал. Затем они все вместе зашли к нему в квартиру, где продолжили разговор. Примерно через 40 минут ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_6 ушли. Он с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставались дома. Примерно через 20 минут они все вместе вышли, ОСОБА_1 пошел к себе домой, а он вместе с ОСОБА_2 дошли до дома 68, по ул. Айвазовского от которого ОСОБА_2 на такси уехал в неизвестном направлении. Мобильный телефон ОСОБА_1, постоянно находился у ОСОБА_2 Когда расходились, то ОСОБА_1 просил ОСОБА_2 вернуть его телефон, на что ОСОБА_2 обещал телефон вернуть, но так и не вернул, л.д.54-55

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 по ходатайству подсудимого ОСОБА_2 суду пояснила, что в конце января 2009 года утром к ней домой по адресу квартира АДРЕСА_1 пришел знакомый ОСОБА_2 с мобильным телефоном и должен был встретиться  с ОСОБА_1 и отдать ему телефон, а ОСОБА_1 должен был отдать телефон ОСОБА_2 Но они не встретились. ОСОБА_2 попросил ее   отдать телефон ОСОБА_1 и забрать у ОСОБА_1 телефон ОСОБА_2. В этом  свою помощь предложил ОСОБА_6 ОСОБА_2 оставил телефон ОСОБА_1 и уехал. Телефон лежал у нее в квартире. ОСОБА_6 разобрал этот телефон. Вечером она и ОСОБА_6 пошли к ОСОБА_1 Она стояла на первом этаже. К ОСОБА_1 на квартиру пошел один ОСОБА_6, но он вернулся с телефоном назад и сказал,   что мать  ОСОБА_1 не стала брать телефон и сказала, чтобы телефон вернули в нормальном виде. Как телефон потерпевшего ОСОБА_1 оказался у ОСОБА_2 она не видела. С ОСОБА_2 она знакома длительное время и поддерживает дружеские отношения. Она также не знает, отдал ли потерпевший ОСОБА_1 телефон ОСОБА_2 или не отдавал.

В ходе очной ставки на досудебном следствии проведенной между ОСОБА_4 и ОСОБА_1, ОСОБА_1 подтвердил показания ОСОБА_4, л.д.56

В ходе очной ставки на досудебном следствии проведенной между ОСОБА_4 и ОСОБА_6, каждый настоял на своих показаниях, л.д.57

В ходе очной ставки на досудебном следствии проведенной между ОСОБА_1 и ОСОБА_6, ОСОБА_6  подтвердил показания ОСОБА_1, л.д.58

В ходе очной ставки на досудебном следствии проведенной между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, каждый настоял на своих показаниях, л.д.59

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 104/80 от 16.03.2009 года, обнаруженные у ОСОБА_1 открытый перелом челюсти слева без смещения образовался от одного травмирующего воздействия тупым предметом, каким могли быть руки человека, сжатые в кулак и относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие  для своего лечения срок свыше 21-го дня. Возможно образование обнаруженных у ОСОБА_1 телесных повреждений при обстоятельствах, на которые указывает в ходе допроса он и ОСОБА_6 Образование телесных повреждений, обнаруженных у гр. ОСОБА_1 при обстоятельствах, на которые указывает гр. ОСОБА_2 невозможно, так как в своих показаниях ОСОБА_2 не говорит о нанесении каких либо ударов ОСОБА_1 Возможность образования обнаруженных у гр. ОСОБА_1 телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается, л.д.187-188

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 107/79 от 12.03.2009 года,  у гр. ОСОБА_2  каких-либо телесных повреждений или свежих следов от них не обнаружено, л.д.194

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 116 от 09.02.2009 года, у ОСОБА_3 обнаружены кровоподтеки правого предплечья левого бедра, правого коленного сустава, ссадина правой кисти, которые образовались от действия тупых предметов и относятся к легким телесным повреждениям, л.д.92

Протоколом осмотра от 4.02.2009 года, был осмотрен мобильный телефон «Самсунг Х820», принадлежащий гр. ОСОБА_1, который предоставил ОСОБА_6, л.д.7

Протоколом осмотра от 4.02.2009 года, была осмотрена коробка из-под мобильного телефона «Самсунг Х820»,  предоставленная ОСОБА_1, л.д.24

Протоколом осмотра от 27.02.2009 года, был осмотрен мобильный  телефон  «Нокиа  8310»,  принадлежащий  ОСОБА_2, предоставленный ОСОБА_1, л.д.60

Осмотренные 4.02.2009 года мобильный телефон «Самсунг Х820» и коробка из под вышеуказанного мобильного телефона, были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и отданы под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_1, л.д.199

Осмотренный 27.02.2009 года мобильный телефон «Нокиа 8320» также был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и сдан в камеру хранения Енакиевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, что подтверждается квитанцией № 5988, л.д.62

    Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

    ОСОБА_2 и ОСОБА_3 знали о характере совершаемых ими преступных действий в ходе совершения преступления  дополняли друг друга. Их показания направлены на смягчение своей участи, имеют цель выгородить друг друга, являются средством защиты от предъявленного обвинения и не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_1, который рассказал при каких обстоятельствах ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили в его отношение преступление. Показания потерпевшего ОСОБА_1 согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, а также согласуются с заключением судебно- медицинской экспертизы установившей наличие у потерпевшего телесных повреждений, протоколами осмотров. При этом разбой является оконченным преступлением с момента, когда ОСОБА_2 и ОСОБА_3  осуществили с целью завладения личным имуществом нападение на потерпевшего ОСОБА_1, соединенное с указанным насилием.

    Доводы подсудимых в том, что в их отношении органами досудебного следствия применялись  незаконные методы  следствия в судебном заседании подтверждения не нашли. Из показаний ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на досудебном следствии следует, что они воспользовались правом, предоставленным им ст. 63 Конституции Украины и отказывались на досудебном следствии давать показания в отношении себя лично. Органами прокуратуры было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Данное постановление вступило в законную силу и никем обжаловано не было. Указанные обстоятельства дают суду основание сделать вывод, что жалобы подсудимых в этой части являются надуманными и не соответствуют действительности.

 Таким образом, ОСОБА_2- лицо, ранее совершившее разбой и бандитизм, совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергавшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 187 ч. 2 УК Украины. ОСОБА_3- лицо, ранее совершившее разбой, совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергавшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 187 ч. 2 УК Украины.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, роль и степень участия каждого подсудимого в совершении данного преступления.

Преступление, совершенное подсудимыми является  тяжким. Суд учитывает характеристики подсудимых отрицательные по их месту жительства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с конфискацией всего их имущества.

Поскольку подсудимый ОСОБА_2 после вынесения приговора  26 мая 2009 года Енакиевским городским судом Донецкой области виновен еще и в другом преступления, совершенном им до постановления  предыдущего  приговора, суд применяет ст.70 ч. 4 УК Украины применяя правила поглощения менее сурового наказания более суровым.            

               Гражданский иск по делу не заявлен.

Мобильный телефон «Нокиа 8320»  находящийся в камере хранения Енакиевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, по квитанции  № 5988, л.д.62  подлежит передаче ОСОБА_2

              Руководствуясь ст.ст.323,324  УПК Украины, суд-

                                                                   П Р И Г О В О Р  И Л :

    ОСОБА_3 признать виновным по ст.187 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8/ восемь/ лет с конфискацией всего его имущества.

ОСОБА_2 признать виновным по ст.187 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде  лет лишения свободы на срок 8/восемь/ лет с конфискацией всего его имущества. В силу ч. 4 ст. 70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее сурового наказания назначенного приговором Енакиевского городского суда Донецкой области от 26 мая 2009 года, более суровым назначенным настоящим приговором, окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы на срок  8 /восемь/ лет с конфискацией всего его имущества.

Срок отбытия наказания  ОСОБА_3 и ОСОБА_2   исчислять с  4 февраля 2009   года.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3 и ОСОБА_2   оставить прежней - содержание под стражей в следственном изоляторе  г. Артемовска Донецкой области.

 Приговор может быть обжалован  в Апелляционный суд Донецкой области, через Енакиевский городской  суд г. Енакиево в течение пятнадцати суток. Осужденными с момента вручения копии приговора, остальными участниками процесса с момента его провозглашения.

                       Судья                                               Подколзин В.Н.