Дело № 1-203/10 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 июня 2010 г. г.Килия
Килийский районный суд Одесской области в составе
председательствующего судьи Тюмина А.Г.
при секретаре Наневой А.В.
с участием: прокурора Полтавец В.Н., защитника подсудимого адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Килия , уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Вилково, Килийского р-на Одесской обл., гр-на Украины , русского , образование н/среднее, холост , постоянного места работы не имеющего, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее судимого Килийским районным судом
- 17.02.1999 года по ст. 140 ч.2 УК к 1 году 6 месяцам исправительных работ,
- 26.07.2000 года по ст. 17, 81 ч.2 УК к 2 годам исправительных работ,
- 08.06.2001 г. по ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 81 ч.3 к 4 годам лишения свободы
- 18.08.2005 г. Измаильским горсудом по ст. 15,185 ч.3, 185 ч.3 УК 3 годам 3 месяцам лишения свободы,
в совершении преступлений , предусмотренных ст. 296 ч.1, 185 ч.2 , 122 ч.1 , 186 ч.2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
В ночь с 05.на 06 ноября 2009 года ОСОБА_2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения , грубо нарушая общественный порядок из хулиганских побуждений по мотивам явного неуважения к обществу, пришел во двор дома АДРЕСА_2, где в ночное время , без разрешения проживающих в нем потерпевших , рывком открыл входную дверь и вошел в дом , чем разбудил и напугал спящих хозяев. Своими действиями ОСОБА_2, игнорируя элементарные правила поведения в обществе, вынудил потерпевшего ОСОБА_3 через окно убежать из дома, затем продолжая свои действия , сорвал с отдыхавшей потерпевшей ОСОБА_4 одеяло , повредив при этом нижнее белье.
Своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу , сопровождающееся особой дерзостью выразившейся в нарушении покоя граждан , - т.е. преступление , предусмотренное ст. 296 ч. 1 УК Украины.
В процессе совершения хулиганских действия, в ночь на 06 ноября 2009 года ОСОБА_2, находясь в доме АДРЕСА_2 в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил соленую рыбу на сумму 400 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
Своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил тайное похищение чужого имущества (кража) , совершенное повторно, т.е. преступление, предусмотренное ст. 185 ч.2 УК Украины.
В ту же ночь, на 06 ноября 2009 года, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице около дома АДРЕСА_2 , в процессе ссоры с потерпевшим ОСОБА_6, нанес ему удар деревянной палкой по руке, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети правой локтевой кости, которые по критерию длительности расстройства здоровья относятся категории телесных повреждений средней тяжести.
Своими умышленными действиями ОСОБА_2совершил умышленное причинение средней тяжести телесного повреждения , которое не является опасным для жизни, и не повлекло за собой последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но повлекшее длительное расстройство здоровья,- т.е. преступление, предусмотренное ст. 122 ч.1 УК Украины.
17 января 2010 года, примерно в 23 часа, находясь на улице Ярослава Галана в г. Одессе, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения , с целью открытого похищения чужого имущества, сорвал с плеча потерпевшей ОСОБА_7 женскую сумку стоимостью 300 грн., в которой находились кредитная карточка «Имекс Банк» на имя ОСОБА_7, паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_8, паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_9, зарядное устройство для телефона «Самсунг», не представляющее материальной ценности, предметы косметики, кошелек стоимостью 50 грн., в котором находились деньги в сумме 150 грн., причинив своими действиями потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 500 грн.
Своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно , т.е. преступление, предусмотренное ст. 186 ч.2 УК Украины.
По совокупности ОСОБА_2 совершил преступления, предусмотренные ст. ст. 296 ч.1, 185 ч.2 , 122 ч.1 , 186 ч.2 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал частично и показал, что 5 ноября 2009 года он встретился со своими знакомыми ОСОБА_6 , а затем с ОСОБА_10 и ОСОБА_11, вместе с которыми распивали спиртные напитки. Примерно в 24 часа он захотел встретиться с ОСОБА_3, что бы получить у него долг. Все вместе они пошли в дом, где жил ОСОБА_3. В доме было темно. Он дернул входную дверь и она открылась. Войдя в дом он светил фонариком мобильного телефона и стал искать ОСОБА_3. ОСОБА_3 спал со своей сожительницей в одной из комнат. Когда он входил в комнату, ОСОБА_3 проснулся, узнал его по голосу и выскочил в окно. Он вышел , поискал ОСОБА_3 около дома и снова вернулся в дом, где сдернул с потерпевшей ОСОБА_4 одеяло. Убедившись, что ОСОБА_3 в доме нет, вышел во двор, где снял висевшие туши рыбы, как пояснил – в счет возврата долга. Рыбу вынес за пределы двора, и хотел вернуться в дом , но ОСОБА_6 догнал его и несколько раз ударил его по лицу. Он выдернул из забора, около которого стоял, палку и ударил ОСОБА_6 по руке. Потерпевших он не бил. Сумочки с документами и деньгами в доме ОСОБА_4 также не брал.
Подсудимый пояснил также, что в январе 2010 года, в г. Одессе, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на улице увидел женщину, на плече которой была женская сумочка, которую он сорвал с руки женщины и стал убегать. Какие-то люди начали преследовать его и он , убегая от них, выбросил сумочку. Вскоре его задержали работники милиции.
Вина подсудимого ОСОБА_2 , кроме его собственных показаний , полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4 , которая показала, что в ночь на 6 ноября 2009 года она со своим сожителем ОСОБА_3 легли спать. Ночью она проснулась от шума и увидела, что в комнате находится ОСОБА_2 , светит ей в лицо фонариком. На вопрос ОСОБА_3, что он делает в их доме , ОСОБА_2 ответил невнятно. ОСОБА_3 выпрыгнул в окно. ОСОБА_2 тоже выбежал из дома, затем вернулся в комнату. На ее вопросы ОСОБА_2 также отвечал невнятно , задавал неадекватные вопросы где ОСОБА_3, при этом сдернул с нее одеяло. Когда ОСОБА_2 вышел, она тоже убежала из дома. Примерно через час она с ОСОБА_3 вернулись домой , обнаружили, что пропали туши рыбы, которая вялилась во дворе. Утром обнаружили пропажу из комнаты ее женской сумочки с документами, кредитной картой и деньгами. Деньги они обнаружили во дворе , около входа в дом, а сумочку со всем ее содержимым вечером нашли около соседского двора.
-показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который показал, что ранее он был должен ОСОБА_2 около 200 грн. Вечером 5 ноября 2009 года он и ОСОБА_4 легли спать. Ночью он проснулся от шума, увидел, что в комнате кто – то находится и светит фонариком. По голосу он узнал ОСОБА_2. Воспользовавшись тем , что ОСОБА_2 отвлекся, выпрыгнул из дома через окно и спрятался в соседнем дворе. Примерно через 30 минут прибежала ОСОБА_4. Через время они вернулись в дом, обнаружили , что пропала рыба, висевшая во дворе. – 8 или 10 тушек рыбы , а из дома пропала сумочка ОСОБА_4 с документами и деньгами. Деньги из сумочки они нашли сразу, утром , у себя во дворе, около входа в дом , а позже нашли сумочку со всем содержимым недалеко от соседского дома.
-показаниями потерпевшего ОСОБА_6 , который показал, что 05.11.2009 года он вместе с ОСОБА_11 пили пиво, затем к ним присоединились ОСОБА_10 и ОСОБА_2, с которыми они продолжили распивать спиртные напитки , а потом по предложению ОСОБА_2 пошли домой к ОСОБА_3. Когда они пришли к дому, где проживал ОСОБА_3, ОСОБА_2 пошел в дом, а он за ним. В доме он услышал звон разбившего стекла. В комнате он увидел потерпевшую ОСОБА_4, которая лежала на диване. Как ему показалось, ОСОБА_2 ударил ее по лицу и он стал уводить ОСОБА_2 из дома. Во дворе ОСОБА_2 снял сушившуюся рыбу. Они вышли со двора и пошли к дороге, но ОСОБА_2 стал возвращаться назад. Он пошел за ОСОБА_2 чтобы не пустить его назад. Между ними произошла ссора в процессе которой он ударил ОСОБА_2 , а ОСОБА_2, вырвав из забора доску, ударил его по правой руке , причинив перелом кости руки.
-показаниями свидетеля ОСОБА_11, который показал, что в ноябре 2009 года, вечером, он вместе с ОСОБА_6 сидели в магазине «Лилия», где пили пиво. Через некоторое время к ним присоединились ОСОБА_10 и ОСОБА_2. Затем они пошли в бар «Кино», где распили бутылку водки. Примерно в 23 часа ОСОБА_2 предложил пойти к ОСОБА_3. Они пришли к дому, где проживал ОСОБА_3 ОСОБА_2 пошел к дому. Через некоторое время он вернулся , принес туши рыбы. Ему сказали, чтобы он отнес рыбу обратно, но он сказал, что еще принесет и пошел обратно к дому. ОСОБА_6 пошел за ним, что бы остановить его. ОСОБА_11 услышал шум драки, а когда ОСОБА_6 вернулся к ним, сказал, что ОСОБА_2 ударил его доской по руке и сломал руку.
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, оглашенными в судебном заседании в связи с невозможностью явки свидетеля, который содержится под стражей, который на досудебном следствии показал, что 05.11.2009 года, после употребления спиртных напитков он вместе ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_11 пошли к ОСОБА_3 Когда подошли к дому, где проживает ОСОБА_3, они остались на улице, а ОСОБА_2 пошел в дом. Через несколько минут ОСОБА_2 вернулся, и сказал, что они могут заходить.. ОСОБА_2 открыл дверь. В доме было темно и ОСОБА_6 высказал сомнение в том , что их ждут в этом доме. ОСОБА_2 зашел в дом и он услышал шум, звон разбитого стекла и увидел, как ОСОБА_6 пытается вытащить ОСОБА_2 из дома. ОСОБА_6 подошел к ним и они пошли в сторону от дома. Их догнал ОСОБА_2, который нес разделанные тушки рыбы. Они сказали ОСОБА_2 что бы он вернул рыбу, но он отказался и собрался вернуться в дом. ОСОБА_6 побежал за ним, что бы остановить. Он услышал шум, потом к ним вернулся ОСОБА_6, который сказал, что ОСОБА_2 ударил его палкой по руке. Рыбу , которую принес ОСОБА_2 он выбросил в лиман, чтобы он ее не забрал.
-заявлением потерпевшей ОСОБА_4 о том , что ночью на 6.11.2009 года к ней в дом ворвались неизвестные, похитили принадлежащее ей имущество. (л.д. 3)
-протоколом осмотра места происшествия – жилого дома по АДРЕСА_2 , в процессе которого зафиксировано, что одно из окон дома открыто, в нем разбито стекло. (л.д. 4-5, 7-10)
-протоколом осмотра места происшествия, в процессе которого в заборе двора дома № 55 по ул. Кирова обнаружена сломанная доска , и ее обломок , под деревянным пешеходным тротуаром - женская сумочка с документами. (л.д.11-15)
- протоколом добровольной выдачи потерпевшей ОСОБА_4 трех с половиной тушек рыбы , которые она обнаружила в лимане недалеко от своего дома, а также нижнего белья, которое было порвано подсудимым в процессе совершения хулиганский действий (л.д.32)
-протоколом осмотра вещественных доказательств – женского нижнего белья с повреждениями с виде разрыва, обломка доски от забора , приобщенных к материалам дела и сданным на хранение в камеру хранения Килийского РВ ГУМВД. (л.д. 33, 34,35)
-протоколом осмотра вещественных доказательств- женской сумочки с паспортом на имя ОСОБА_4, техническим паспортом на автомобиль, удостоверением водителя на ее же имя , трех с половиной разделанных тушек рыбы, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств и сданных на хранение потерпевшей. ( л.д. 26,27,28)
-заявлением потерпевшего ОСОБА_6 о том , что ОСОБА_2 в процессе драки причинил ему перелом руки. (л.д. 31)
-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого потерпевшему ОСОБА_6 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети правой локтевой кости. (л.д. 40-41)
-показаниями потерпевшей ОСОБА_7, данными на досудебном следствии , оглашенными в судебном заседании в связи с невозможностью явки потерпевшей, которая проживает в другом населенном пункте в судебное заседание, которая показала, что 17.01.2001 года в г. Одессе, на улице, незнакомый мужчина сорвал с плеча сумку, в которой находились паспорта, деньги в сумме 150 грн. Она стала кричать. Проходивший мужчина погнался за ним и вернувшись, отдал ей похищенную сумку. (л.д.105)
-показаниями свидетеля ОСОБА_12 , данными на досудебном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание , который показал, что 17.01.2010 года , примерно в 23 часа 30 минут, он проходил по ул. Галана в г. Одессе, где услышал крик женщины, а потом увидел парня, который пробежал мимо него с женской сумочкой в руках. Он побежал за этим парнем. Парень, увидев, что его преследуют, бросил сумочку и убежал. Он поднял сумочку и вернувшись в той женщине , отдал ей сумочку. Женщина рассказала, что парень вырвал у нее сумочку. Он вызвал милицию. Совместно с работниками милиции он проехал по улицам, где задержали парня, похитившего сумочку, который представился ОСОБА_2. (л.д.96)
- заявлением потерпевшей ОСОБА_7 об открытом похищении принадлежащего ей имущества. (л.д.75)
-явкой с повинной подсудимого о совершении открытого похищения имущества потерпевшей ОСОБА_7 (л.д. 80)
-протоколом добровольной выдачи свидетелем ОСОБА_12 принадлежащей потерпевшей ОСОБА_7 сумочки , которую после открытого завладения, выбросил подсудимый. (л.д.83)
-протоколом осмотра вещественных доказательства – имущества, открыто похищенного у потерпевшей ОСОБА_7 , приобщенного к материалам дела и сданным на хранение потерпевшей. (л.д.84, 85,86)
-заявлением потерпевшей ОСОБА_7 о том, что ущерб ей полностью возмещен и претензий к подсудимому она не имеет. (л.д. 87)
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными , вину ОСОБА_2 полностью доказанной.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. ст. 296 ч.1, 185 ч.2 , 122 ч.1 , 186 ч.2 УК Украины.
Суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины нанесение потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ударов , причинивших физическую боль , поскольку обвинение в этой части не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами , показаниями потерпевших.
Суд также исключает из предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины тайное похищение имущества потерпевшей ОСОБА_4 , а именно , сумки стоимостью 100 грн., в которой находились технический паспорт на автомобиль «Мазда», водительское удостоверение и паспорт гражданина на имя ОСОБА_4, ключи от квартиры, кредитная карточка «Дельта-Банка» на счету которой находились деньги в сумме 3020 грн., деньги в сумме 930. грн. 500 долларов США, сто по состоянию на 05.11.2009 года составляет 4007,40 грн., поскольку обвинение в этой части также не доказано исследованными доказательствами – показаниями потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4 , свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_10, исходя из анализа которых не установлен факт похищения сумочки подсудимым. Обвинению в этой части противоречат также обстоятельства обнаружения денег и сумочки потерпевшими.
Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность преступления, личность подсудимого , наличие обстоятельства , отягчающего наказание – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения (ст.67УК Украины) , наличие обстоятельств, смягчающих наказание (ст.66УК Украины) – чистосердечное признание вина и раскаяние, возмещение причиненного вреда, , семейное положение – наличие на иждивении малолетнего ребенка , и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы в пределах, предусмотренных ст. 296 ч.1 УК Украины и в виде лишения свободы в пределах , предусмотренных санкциями ст. 185 ч.2 , 122 ч.1 , 186 ч.2 УК Украины определив окончательную меру наказания в соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины по правилам совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
По настоящему делу подсудимый задержан в порядке ст. 115 УПК Украины 19.01.2010 года (л.д. 88), 21.01.2010 года подсудимому избрана мера пресечения - содержание под стражей (л.д. 117), 12 марта 2010 года срок содержания подсудимого под стражей продлен до трех месяцев. (л.д. 144). Срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить содержание под стражей.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании 400 грн. удовлетворению не подлежит в связи с добровольным возмещением ущерба , что подтверждается заявлением потерпевшей.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства , переданные на хранение потерпевшим подлежат возврату потерпевшим, вещественные доказательства , сданные в камеру хранения Килийского РО ГУМВД подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст.ст.324, 332 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 296 ч.1, 185 ч.2 , 122 ч.1 , 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание :
-по ст. 296 ч.1 УК Украины – два года ограничения свободы , которое в соответствии со ст.72 УК Украины перевести в 1 год лишения свободы,
-по ст.185 ч.2 УК Украины - 2 года лишения свободы,
-по ст. 122 ч.1 УК Украины - 3 года лишения свободы ,
-по ст.186 ч.2 УК Украины - 4 года лишения свободы
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить подсудимому ОСОБА_2 окончательное наказание 4 (четыре) года лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с момента взятия под стражу – с 19 января 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 19 января 2010 года по 14 июня 2010 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства , переданные на хранение потерпевшим вернуть потерпевшим, вещественные доказательства , сданные в камеру хранения Килийского РО ГУМВД уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Килийский районный суд в течение 15 суток с момента оглашения.
Судья ___________________ А.Г.Тюмин.
- Номер: 1-203/10
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-203/10
- Суд: Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
- Суддя: Тюмін Олександр Глібович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 25.08.2015
- Дата етапу: 25.08.2015
- Номер: 1-в/266/91/15
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-203/10
- Суд: Приморський районний суд м. Маріуполя
- Суддя: Тюмін Олександр Глібович
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.09.2015
- Дата етапу: 07.10.2015
- Номер: б/н
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-203/10
- Суд: Білопільський районний суд Сумської області
- Суддя: Тюмін Олександр Глібович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.10.2015
- Дата етапу: 30.10.2015
- Номер: 1-203/10
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-203/10
- Суд: Голосіївський районний суд міста Києва
- Суддя: Тюмін Олександр Глібович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.11.2015
- Дата етапу: 04.11.2015
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-203/10
- Суд: Кіровський районний суд м. Кіровограда
- Суддя: Тюмін Олександр Глібович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.11.2017
- Дата етапу: 23.11.2017
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-203/10
- Суд: Кіровський районний суд м. Кіровограда
- Суддя: Тюмін Олександр Глібович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.11.2017
- Дата етапу: 23.11.2017