Справа № 2-а-794

                                                  2010 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року       Рівненський районний суд Рівненської області, як адміністративний суд,

в особі судді                                                         Остапчук Л.В.

        при секретарі                                                       Захарук Г.Л.

        за участю: позивача                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  УДАІ УМВС України у Волинській області, інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 1 УДАІ Волинської області Банадюка Василя Васильовича про визнання неправомірними дій, зобов’язання вчинити певні дії,  

в с т а н о в и в :

У зв’язку з тим, що відносно нього 17.10.2009 року було винесено постанову серії АС №  051035, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП якою на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень, позивач  не оспорює наявність в його діях  складу адміністративного правопорушення, однак йому своєчасно не було вручено копію вказаної постанови, що позбавило його можливості оплатити штраф в п’ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови, у зв’язку з тим змушений звертатись до суду та просить визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби зводу № 1 Банадюка В.В. УДАІ Волинської області, зобов’язати відповідачів вручити у встановленому порядку копію постанови про адміністративне правопорушення від 17.10.2009 року, надати термін 15 днів з дня вручення копії постанови для добровільного виконання постанови.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пославшись на обставини, викладені вище. Суду пояснив, що копію постанови йому вручено не було, хоча на пропозицію інспектора він розписався в  чистому бланку постанови про отримання її копії, не розуміючи негативних для себе наслідків. Копію постанови через три місяці отримав в виконавчій службі після повідомлення про примусове виконання постанови із пропозицією оплатити штраф в подвійному обсязі. Вказані обставини може підтвердити свідок його дружина, яка була в машині пасажиром. У зв’язку з тим,  просить позов задоволити.

Представник відповідача і відповідач Банадюк В.В. в судове засідання не з’явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань від них про відкладення справи не надходило. На думку суду, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про слухання справи, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що дійсно, вона в той день була пасажиром в автомобілі ОСОБА_1  Інспектором відносно позивача, який є її чоловіком було складено постанову, якою на нього  накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень, суму штрафу він не заперечував, однак йому  не було вручено копію постанови, у зв’язку з тим його було позбавлено можливості оплатити штраф своєчасно.

    Згідно ст.11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Але, відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

    Суд, з’ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 17 жовтня 2009 року відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову серії АС №  051035 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 (двісті шістдесят) гривень, позивач не оспорює суму штрафу, однак йому в той день не було вручено копію вказаної постанови, у зв’язку з тим він своєчасно не оплатив штраф. Про наявність постанови через три місяці дізнався  у виконавчій службі. Обставини, наведені позивачем, були підтверджені свідком його дружиною ОСОБА_3

Відповідно до статті 285 КУпАП, копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Однак інспектором дорожньо-патрульної служби взводу № 1 УДАІ Волинської області Банадюком В.В., у встановлений законом термін не вручено і не надіслано поштою позивачу копію постанови, якою його було притягнено до адміністративної відповідальності. На думку суду дії інспектора є протиправними, тому адміністративний позов належить задоволити. Крім того, на думку суду, п.2 резолютивної частини постанови про стягнення подвійного розміру штрафу не відповідає вимогам закону, оскільки відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП подвійний розмір штрафу стягується у порядку примусового виконання. Закон України «Про виконавче провадження» встановлює, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою і державний виконавець має надати боржнику строк для добровільної сплати штрафу. Інспектор ДПС, як і власне ДАІ не є органом, який виконує рішення у примусовому порядку, а тому відразу в постанові не повинні вказувати про подвійний розмір штрафу.

Поскільки позивач дізнався про постанову у відділі державної виконавчої служби і відразу оскаржив дії працівників ДАІ до суду, то суд вважає що він не пропустив строк для звернення до суду з даним позовом.

В зв’язку із задоволенням позову, оскільки при подачі позову позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст.94 КАС України судові витрати, а саме судовий збір необхідно віднести на рахунок Державного бюджету України.

    Керуючись ст.ст.17 ч.2 п.3, 94, 99, 104, 158, 159, 160, 161, 163, 186 КАС України, ст.ст.285, 308  КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

    Адміністративний   позов ОСОБА_1 до  УДАІ УМВС України у Волинській області, інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 1 УДАІ Волинської області Банадюка Василя Васильовича про визнання неправомірними дій, зобов’язання вчинити певні дії задоволити повністю.            

             Визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 1 УДАІ Волинської області БАНАДЮКА Василя Васильовича щодо невручення ОСОБА_1 постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2009 року серії АС № 051035.

            Зобов’язати УДАІ УМВС України у Волинській області, інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 1 УДАІ Волинської області БАНАДЮКА Василя Васильовича вручити у встановленому порядку ОСОБА_1 копію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2009 року серії АС № 051035 та надати термін 15 днів з дня вручення копії постанови для добровільного її виконання.

    Судові витрати по справі віднести на рахунок Державного бюджету України.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Рівненського районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

    Якщо в десятиденний строк не буде подано заяву про апеляційне оскарження постанови суду або апеляційної скарги, постанова набирає законної сили.

Суддя: