Справа № 2а –153/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 травня  2010 року                               Вінницький районний суд Вінницької області  

в складі:

головуючого судді                                         Спринчука В.В.,

при секретарі                                     Яровій О.В.,

за участю позивача                                                                       ОСОБА_1,

представника позивача                                                               ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Вінницькій області, інспектора ВО ДТП ВДАІ м. Вінниці Ніколаєва Олега Віталійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Вінницькій області, інспектора ВО ДТП ВДАІ м. Вінниці Ніколаєва О.В. про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2010 року.

 Позовна заява мотивована тим, що 05.03.2010 р. приблизно о 16.00 год. позивач  рухався  на  автомобілі «Хонда» /д.н. НОМЕР_1/, що належить ТОВ «Віойл - Агро» (на даному підприємстві позивач працює водієм) в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе в напрямку вул. Соборна. Дорога має по дві смуги руху в кожному напрямку. Позивач  здійснив виїзд на вул. Хмельницьке шосе зі стоянки, що розташована поблизу адміністративного приміщення «Промінвестбанку» /вул. 40-річчя Перемоги м. Вінниця/, вправо, в крайню праву смугу, по який надалі почав рухатись. Не доїжджаючи перехрестя  вул. Хмельницьке шосе – 40-річчя Перемоги та оцінивши ситуацію, ОСОБА_1 повільно  розпочав маневр перестроювання в ліву смугу руху, належним чином сповістивши інших учасників руху про це сигналом правого повороту, оскільки йому необхідно було продовжувати рух прямо, а знак, що знаходиться на даній ділянці проїзної частини, дозволяє рух з крайньої правої смуги лише направо. На момент здійснення маневру, на дорожній лівій смузі був затор, який перешкоджав вільному  руху автомобілів, у тому числі і автомобілю позивача вільно здійснити маневр. Але, інші учасники руху, дозволили позивачу закінчити маневр по перестроюванню в ліву смугу приблизно не доїжджаючи 10 метрів до перехрестя  вул. Хмельницьке шосе – 40-річчя Перемоги.

Відновивши рух вже з лівої смуги руху після зупинки на червоне світло світлофору, продовжуючи рух прямо в напрямку вул. Соборної, позивач  був зупинений інспектором ВО ДТП ВДАІ м. Вінниці старшим лейтенантом Ніколаєвим О.В., який знаходився на проїзній  частині вул.Хмельницьке шосе, з лівої сторони припаркованого автомобілю ДАЇ. Автомобіль ДАІ  здійснював стоянку ближче, ніж  в десятиметровій зоні пішохідного переходу, що знаходиться коло перехрестя вул. Хмельницьке шосе – Писарєва.  

В  салоні  автомобіля  інспектор  Ніколаєв О.В. почав  оформлення  протоколу  про  неіснуюче  порушення  ПДР, яке полягало в порушенні правил проїзду перехрестя, тобто руху по зустрічній смузі призначеній для повороту праворуч прямо, чим  позивач  був  здивований  і  з  яким  категорично  не  погодився, про  що  вказав  у  протоколі. Ніяких доказів інспектором наведено не було.

При  складанні  Протоколу  позивачу  не  були  роз’яснені   права, передбачені  ст. 63  Конституції  України, ст. 268  КУпАП.  

Крім того, відповідно до  с т.  62 ч. 3  Конституції  України   обвинувачення  не  може  ґрунтуватись  на  доказах, отриманих  незаконним  шляхом, а  також  на  припущеннях. Усі сумніви  щодо доведеності  вини  особи  тлумачаться  на  її  користь.

Звернувши  увагу  інспектора  на  те, що позивачу потрібна правова допомога, останній  попросив  прийняти  клопотання  про  перенесення (відкладення) розгляду  справи  та  про  надання  йому права  на  захист  і  юридичну  підтримку, що  гарантується  кожному  громадянину  ст. 59  Конституції  України, однак ОСОБА_1  було  необґрунтовано  відмовлено, і   незважаючи  на  відсутність  доказів  його порушення, на  ненадання   часу  для  звернення  за  правовою  допомогою, для  подання  документів,  які  характеризують  особу, майновий  стан, наявність  обставин,  що  пом’якшують  відповідальність, хоча  все  це  гарантується  ст. 59  Конституції  України, ст. 33, 268, 280  КУпАП, прямо  на  місці  протягом  10  хвилини  інспектором  Ніколаєвим О.В.  була  винесена  Постанова в справі про адміністративне правопорушення  АВ № 063794  від  05.03.2010 року. Однак, таку постанову позивач вважає незаконною і аргументованою та такою, що  не відповідає вимогам діючого законодавства України з наступних підстав.

  Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для вірного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при надзорі за виконанням правил, норм та стандартів, що застосовуються для забезпечення безпеки дорожнього руху. При цьому, враховуючи положення статті 251 КУпАП, дана норма має імперативний характер відносно можливості застосування тільки тих технічних приладів та засобів, котрі мають функції фото-, кінозйомки чи відеозапису і можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ порушено вимоги ст.251 КУпАП, а також порушені положення статті 280 КУпАП, згідно з якою , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 

Частиною 4 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення витікає, що мною було надано пояснення, згідно з якими я не погодився з тим, що було викладено у протоколі. Але Інспектором ВО ДТП ВДАІ м. Вінниці Ніколаєвим О.В. не було взято до уваги мої пояснення, відповідно до яких я не погодився з тим, що  автомобіль, яким я керував, при проїзді перехрестя рухався в смузі, призначеній для повороту праворуч, прямо.

Крім того, на вимогу позивача віддати  складені  Протокол та Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ №063794 від 05.03.2010 року, Інспектор ДАІ Ніколаєв О.В. віддав лише Постанову, а у видачі Протоколу відмовив, наголошуючи на тому, що «йому видніше, що мені віддавати», хоча у зазначеній Постанові вказано, що Протокол додається.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник вимоги позову підтримали, посилаючись на обставини викладені в поданому до суду позові, просили його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

За таких обставин, керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 березня 2010 року інспектором ВО ДТП ВДАІ м. Вінниці Ніколаєвим О.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії АВ№063794 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме про те, що 05.03.2010 року о 16.15 год. в м. Вінниці на перехресті  вул. Хмельницьке шосе – 40 річчя Перемоги, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хонда» /д.н. НОМЕР_1/ порушив правила проїзду перехрестя по смугах: зі смуги, призначеної для руху праворуч здійснив рух прямо, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП,  через що на позивача накладено  стягнення у вигляді штрафу розміром 510 гривень (а.с.5).

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому ст. 251 КУпАП дано визначення поняття доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки під час винесення постанови про адміністративне правопорушення, яка є предметом судового оскарження інспектором ВО ДТП ВДАІ м. Вінниці Ніколаєвим О.В.не дотримано вимог вказаних вище статей КУпАП, не з’ясовано в повному обсязі обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не з’ясовано в повній мірі відомостей, які характеризують особу, яка притягується до відповідальності, не наведено переконливих доказів про відповідність постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 обставинам справи,  що вказує на правомірність дій позивача, з огляду на що суд вважає його вимоги доведеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 288 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ВО ДТП ВДАІ м. Вінниці Ніколаєва Олега Віталійовича щодо винесення постанови серії АВ № 063794 від 05 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії АВ № 063794 від 05 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП – закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя: