Справа № 2-А-973/10

                     ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

      51925,  Україна , м. Дніпродзержинськ    Дніпропетровська область, вул. Губи,5          

                              П О С Т А Н О В А

                                    І м е н е м   України

27 травня 2010 року                              м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, у складі:

головуючого, судді - Похвалітої С.М.,

при секретарі – Цинської О.В.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську

адміністративну справу за позовом

           ОСОБА_1 до  

           Інспектора Дорожньої патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Новобузького взводу в Миколаївської області Петрушенко Сергія Анатолійовича,  

            Та до Новобузького взводу Дорожньої патрульної служби ГУ УМВС України в Миколаївської області,

про скасування постанови про притягнення  до адміністративної відповідальності, -

                              в с т а н о в и в:

          Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до             Інспектора Дорожньої патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Новобузького взводу в Миколаївської області Петрушенко Сергія Анатолійовича та до Новобузького взводу Дорожньої патрульної служби ГУ УМВС України в Миколаївської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В своєму позові позивач посилався на те, що 20 квітня 2010 року постановою інспектора ДПС Петрушенко Сергієм Анатолійовичем було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 340 грн.

Вважає дії відповідача неправомірними, а постанова незаконною і підлягає скасуванню. Посилався на те, що він не порушував правила дорожнього руху, оскільки, він виконав та дотримався вимог стосовно правил дорожнього руху. Посилався на те, що 20 квітня він дійсно керував автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_2, на якому встановлений глушник придбаний 10.05.2008 р. в автомобілі, з яким автомобіль пройшов державний технічний огляд 02.08.2008 р. Згідно до п. 9 Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів «Перевірка технічного стану засобу є процесом установлення відповідності технічних, екологічних характеристик, безпечності конструкції та технічного стану засобу вимогам законодавства у сфері безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища». Відповідно до цього глушник встановлений на автомобілі не порушує вимоги законодавства у сфері безпеки дорожнього руху та навколишнього середовища. Також зазначив, що перевірка технічного стану транспортних засобів, відповідно до ст.. 35 ЗУ «Про дорожній рух», проводиться виключно акредитованими в установленому порядку суб’єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію. Усі зазначені обставини були повідомлені інспектору під час складання протоколу, але не були враховані. У зв’язку з чим, вважає постанову винесеною з порушенням, тому прохає суд постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2010 року, згідно до якої ОСОБА_1   був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн., скасувати, та провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю складу правопорушення.

    Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, наполягав на  задоволенні своїх вимог, з підстав, зазначених у позові.

У судове засідання відповідач та представник відповідача не з'явились, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, причин не явки суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 квітня 2010 року відносно позивача, як водія транспортного засобу був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВЕ № 154321 та постанова серії ВЕ № 141821 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121, відповідно до чого було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.

Підставою для складання постанови про порушення правил дорожнього руху, є протокол про адміністративне правопорушення з посиланням в ньому на керування автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_2, 20.04.2010 р. о 20 год. 40 хв. на а/д 162 км. Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, на якому встановлено непередбаченого заводом виробником глушник випускних газів (прямоточний глушник), чим порушив п.31.4.1 ПДР, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 154321 від 20.04.2010р. (а.с.9)

Відповідно до постанови серії ВЕ № 141821 відповідачем було встановлено, що позивач 20 квітня 2010 року о 20 год. 40 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_2 на а/д 162 км. Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, на якому встановлено непередбаченого заводом виробником глушник випускних газів (прямоточний глушник), чим порушив п.31.4.6 в ПДР.

Судом встановлено, що постанова була винесена відповідачем на підставі порушення п.31.4.1 Правила Дорожнього руху України.

У судовому засіданні встановлено, що позивач, як власник транспортного засобу «ВАЗ 2109»  реєстраційний номер НОМЕР_2, має поліс № ВВ /7025446 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується копією поліса № ВВ /7025446 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.12.2009 р. (а.с.7)

Згідно до ст.ст. 1, 3 постанови Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.1997 р. «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ», ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів МВС України, основними завданнями якої є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.

У статті 4 п. 4, п.5 вказаної Постанови зазначено, що ДАІ відповідно до покладених на неї завдань, здійснює контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують вимоги щодо прав і обов'язків учасників дорожнього руху та організації дорожнього руху; забезпечує безпеку учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів; виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху.

Пункти 3.1 та 3.4 наказу МВС України "Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України" № 1111 від 13.11.2006 р. вказують, що завданням ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Відповідач не надав суду цих обґрунтувань, а тому суд не може погодитись, з огляду на вищенаведене, з правомірністю винесеною відповідачем постанови серії ВЕ № 141821 від 20.04.2010 р.

Окрім цього, у судовому засіданні не надано доказів, щодо порушення позивачем п.31.4.6 в «Правил дорожнього руху», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, щодо встановлення обставин скоєння адміністративного правопорушення та особи яка винна в його скоєні, що є суттєвою обставиною для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Окрім цього, на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який складає 340 грн., але відповідачем не зазначено в постанові, чим саме він керувався при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, посадовою особою не було дотримано вимог зазначеної норми, а саме не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об’єктивно досліджені та визначені ті обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав належних доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та накладення на нього розміру штрафу.

Таким чином, суд, дослідивши всі надані позивачем матеріали, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 141821 від 20.04.2010 року винесена з порушення вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, а також те, що інспектором ДПС при розгляді справи про адміністративне правопорушення не повно, не об'єктивно та всебічно не з'ясовано усі обставини справи, що мають істотний вплив на правильність прийнятого рішення, суд вважає, що відповідно до ст.162 КАС України постанова по справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2010 року серії ВЕ № 141821 у відношенні позивача є протиправною та підлягає скасуванню, у зв'язку з необґрунтованістю, як такого, що винесене без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення по суті.

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту п. 3 ч.2 ст.17 КАС України, вбачається, що розгляд справ про адміністративні проступки та накладання адміністративних стягнень не належать до компетенції адміністративного суду і здійснюється в порядку, передбаченому КпАП України.

Таким чином, суд не знаходить підстав в задоволені вимог, щодо закриття провадження за постановою серії ВЕ № 141821 в справі про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2010 року, тому як відповідно до п.3 ч.2 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладання адміністративних стягнень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст. 252, 258, 268, 271, 277, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП, ст. ст. 2, 4-12, 17, 48, 50, 56, 104, 158-163, ч. 4 ст. 167 КАС України, «Правила дорожнього руху України», суд, -

                              п о с т а н о в и в:

           Адміністративний позов ОСОБА_1   до   Інспектора Дорожньої патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Новобузького взводу в Миколаївської області Петрушенко Сергія Анатолійовича та до Новобузького взводу Дорожньої патрульної служби ГУ УМВС України в Миколаївської області про скасування постанови про притягнення  до адміністративної відповідальності, задовольнити частково .

Постанову серії ВЕ № 141821 від 20.04.2010 року, яка винесена інспектором Дорожньої патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Новобузького взводу в Миколаївської області Петрушенко Сергієм Анатолійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121  КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., визнати неправомірною.

Скасувати  постанову серії ВЕ № 141821 від 20.04.2010 року, яка винесена інспектором Дорожньої патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Новобузького взводу в Миколаївської області Петрушенко Сергієм Анатолійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121  КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В частині позовних вимог ОСОБА_1   про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, відмовити .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, у десятиденний строк з дня її проголошення, із наступною подачею апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, яка подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

            Суддя        С.М.Похваліта