Справа № 2-860/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 р.                               м. Дніпродзержинськ

      Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Похвалітої С.М., при секретарі Цинської О.В.,

За участю:

•   позивача ОСОБА_1,

•   відповідача ОСОБА_2,

•   представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що вона є власником транспортного засобу ДЕУ ТІКО, д/н НОМЕР_1, синього кольору. 07.09.2007 року о 12 год. 20 хв. на перехресті вул.Квітів та вул. Харитонова в м.Дніпродзержинську, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_4 д/н  НОМЕР_2, порушив Правила Дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ДЕУ-ТІКО, д/н НОМЕР_1, синього кольору, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Внаслідок ушкодження автомобіля завдано матеріальну та моральну шкоду, яку в добровільному порядку відповідач не відшкодував.  Прохала стягнути з ОСОБА_2 завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 4817 грн. 75 коп., витрати на сплату послуг експерта в розмірі 300 грн., витрати по сплаті послуг юридичної допомоги у розмірі 250 грн., витрати за сплату судового збору та витрати за сплату інформаційно-технічного забезпечення, а також моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та суду пояснила, що вона є власником транспортного засобу ДЕУ ТІКО, д/н НОМЕР_1, синього кольору. 07.09.2007 року о 12 год. 20 хв. на перехресті вул.Квітів та вул. Харитонова в м.Дніпродзержинську, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_4 д/н НОМЕР_2, порушив Правила Дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ДЕУ-ТІКО, д/н НОМЕР_1, синього кольору, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Внаслідок ушкодження автомобіля завдано матеріальну та моральну шкоду, яку в добровільному порядку відповідач не відшкодував.  Прохала стягнути з ОСОБА_2 завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 4817 грн. 75 коп., витрати на сплату послуг експерта у розмірі 300 грн., витрати по сплаті послуг юридичної допомоги у розмірі 250 грн., витрати за сплату судового збору, витрати за сплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги позивача визнав частково, суду пояснив, що дійсно 07.09.2007 року о 12 год. 20 хв. на перехресті вул.Квітів та вул. Харитонова в м.Дніпродзержинську, сталася дорожня транспортна пригода, в результаті якої він здійснив зіткнення з автомобілем ДЕУ-ТІКО, д/н НОМЕР_1, який належав позивачу. Таким чином, автомобілю позивача були спричинені пошкодження, а саме був пошкоджений капот, бампер передній, крило переднє, але інші пошкодження, які зазначені в протоколі огляду транспортного засобу він не визнає. У зв’язку тим, що він винний у вчиненні дорожньо транспортної пригоди не заперечує щодо стягнення з нього матеріальної шкоди у розмірі 2 000 грн., вартість юридичної допомоги у розмірі 250 грн., відшкодування судового збору та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.  В іншій частині позовних вимог прохає відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав думку відповідача, прохав суд задовольнити позов частково, лише в частині матеріальної шкоди у розмірі 2000 грн. В іншій частині прохає суд відмовити, тому що були вчинені пошкодження лише ті, які зазначені у довідці працівника ДАІ, а також зазначив, що огляд транспортного засобу, на який посилається позивач був проведений 09.11.2007 року, тобто через два місяця після скоєння дорожньо-транспортної пригоди. А тому, вказані пошкодження в протоколі огляду можливо були спричинені й після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.09.2007 року.

У судовому засіданні в якості спеціаліста, особа, яка надавала висновок експертного автотоварознавчого обстеження щодо встановлення матеріальної шкоди спричиненої власнику транспортного засобу, пояснила, що вона 21.11.2007 року проводила обстеження транспортного засобу ДЕУ-ТІКО, д/н НОМЕР_1, власником якого є позивач. При обстеженні вона керувалась методикою товарознавчої експертизи по оцінки дорожньо-транспортних засобів, інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та іншою літературою. При огляді наданого транспорту було встановлені пошкодження на автомобілі, які вона зазначила в протоколі огляді транспортного засобу.

Зазначені пошкодження були спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 07.09.2007 року. Звернула увагу суду, що пошкодження верхньої поперечини рамки радіатора – вигиб кручення; середньої поперечини рамка радіатора – вигиб кручення; крила переднього лівого – деформоване в задній нижній частині; передня ліва двері – вигиб з пошкодженням лкп в передній частині; кузов – переніс пройому капоту та переднього лонжерону; облицівка стекло-очисника нижня – тріщини з лівої та правої сторони є наслідком пошкодження капоту та бампера зазначеного автомобіля, які були спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка сталася з вини відповідача 07.09.2007 року.  

Вислухавши позивача, відповідач, його представника, спеціаліста, вивчивши матеріали цивільної справи та матеріали адміністративної справи, дослідивши докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.    

У судовому засіданні було встановлено, що дійсно 07.09.2007 року о 12 год. 20 хв. на перехресті вул.Квітів та вул. Харитонова в м.Дніпродзержинську сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_4 д/н  НОМЕР_2 вчинив зіткнення з автомобілем ДЕУ-ТІКО, д/н НОМЕР_1, який отримав механічні пошкодження, таким чином відповідачем було порушено п.10.9 Правил Дорожнього Руху в Україні, що вбачається з матеріалів адміністративної справи № 3-6663/07, та не заперечується самим відповідачем.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення та відповідно до постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 05 жовтня 2007 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП, зазначене вбачається з матеріалів адміністративної справи та постановою суду (а.с.38).

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зі змісту ст. 1187 ЦК України вбачається, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві власності, на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди 07.09.2007 року належав автомобіль ДЕУ-ТІКО, д/н НОМЕР_1 синього кольору, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.33) та не заперечується відповідачем.  

Так, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.09.2007 року о 12 год. 20 хв. на перехресті вул.Квітів та вул. Харитонова в м.Дніпродзержинську, автомобілю ДЕУ-ТІКО, д/н НОМЕР_1 синього кольору, було вчинено механічні пошкодження та, відповідно, до експертного висновку за № 1013/11/3 від 21.11.2007 року (а.с.10-19), сума матеріальної шкоди складала 4 817 грн. 75 коп.

Відповідно до довідки (а.с.30) вартість послуг спеціаліста щодо встановлення суми матеріальної шкоди становить 300 грн., вартість юридичної допомоги складає 250 грн. 00 коп. (а.с.33).

Окрім цього, за клопотанням відповідача по справі була призначена  транспортно – трасологічна експертиза, якій поставлено питання щодо встановлення пошкоджень автомобілю позивача; та автотоварознавча експертиза, якій поставлено питання щодо встановлення матеріальної шкоди, яка була спричинена позивачу, внаслідок пошкодження його автомобіля.

Згідно до повідомлення від 22.03.2010 року за № 688-10 експертом Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз на виконання судової транспортно-трасологічної експертизи повідомлено, що виходячи з того, що автомобіль позивача відремонтовано неможливо дати висновок та встановити які пошкодження були вчинені автомобілю позивача.  

Окрім цього, на виконання автотоварознавчої експертизи експертом Дніпропетровського науково-дослідним інститутом судових експертиз від 30.03.2010 року № 07/689/595 направлено клопотання, згідно якого необхідно було встановити про необхідність проведення експертизи якими документами, що містять однозначну інформацію про обсяги ремонтних робіт з відновлення автомобіля позивача або його характер та обсяг його пошкоджень, на підставі даних приведених у висновку експертного автотоварознавчого обстеження по оцінки транспортного засобу за № 1013/11/3 від 21.11.2007 року.

У вищезазначеному листі експерт прохав вказати про можливість використання даних в якості вихідних даних для проведення автотоварознавчої експертизи з врахуванням пошкоджень, які були зазначені на автомобілі позивача і наведені у висновку експертного автотоварознавчого обстеження по оцінки транспортного засобу від 21.11.2007 року, як пошкодження, які отримані ним внаслідок ДТП, яка відбулась 07.09.2007 року, але відповідач та його представник відмовились від проведення експертизи з використанням даних попередньої оцінки пошкоджень.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.    

Також відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Розглядаючи позовні вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди, з урахуванням моральних страждань останнього внаслідок порушення нормальних умов життя, а саме: позивач, який є матір’ю двох неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,   та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, (а.с.32), зазнала великої психологічної травми від одержаного стресу як під час дорожньо-транспортної пригоди, так і після неї. Після скоєного  знаходилась у великому стресовому стані та на протязі довгого часу спричиняла їй великі страждання. З пошкодженням автомобіля, як для неї, так і для її сім’ї настало багато негативних наслідків, так, враховуючи принцип розумності та справедливості, суд вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди можливо задовольнити частково, оскільки позивачем не надано достатніх підтверджень обґрунтованості розміру вимог в цій частині. Заявлені вимоги в цій частині, на думку суду, завищені, а тому суд вважає необхідним зменшити їх, а саме до 300 грн.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, витрати на правову допомогу в розмірі 250 грн., згідно представленим доказам про сплату вказаних сум (а.с.2-6, 33).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213-215  ЦПК України та ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд, -  

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

•   4 817 (чотири тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 75 коп. – в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

•   300 (триста) грн. 00 коп. – витрати, пов’язані зі сплатою послуг експерта по оцінці матеріальної шкоди;

•   300 (триста) грн. 00 коп. – в рахунок відшкодування моральної шкоди;

•   59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 50 коп. – витрати на сплату судового збору;

•   30 (тридцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

•   250 (двісті п’ятдесят) грн. 00 коп. – витрати на сплату правової допомоги;

Усього: 5 757 (п’ят тисяч сімсот п’ятдесят сім) грн. 25 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                             С.М.Похваліта