Справа 2а- 289

                 2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08  червня 2010 р.     м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВРМ м.Івано-Франківська Кощуна Віталія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до інспектора ДПС ВРМ м.Івано-Франківська Кощуна В.І. про скасування постанови серії АТ №093988 від 15.04.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження в адміністративній справі.

В позовній заяві позивач зазначив, що постановою від 15 квітня 2010 року, винесеною інспектором ДПС ВРМ м.Івано-Франківська Кощуном В.І. його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанову  інспектора вважає незаконною з наступних підстав:

15 квітня 2010 року він на законних підставах керував транспортним засобом Мерседес Бенц державний номерний знак НОМЕР_1  та рухаючись на перехресті вулиць Незалежності-Мельника в м.Івано-Франківську був зупинений інспектором ДПС, який перевіривши документи, заявив, що він порушив правила дорожнього руху, тобто проїхав на заборонений сигнал світлофора. Він пояснив інспектору, що розпочинав проїзд перехрестя на зелене світло, а жовте засвітилося, коли він вже був на середині перехрестя, згідно правил дорожнього руху він повинен був завершити маневр щоб не створювати перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Однак інспектор на його пояснення не реагував та склав протокол за ч.2 ст. 122 КУпАП про адміністративне правопорушення та інкримінував йому порушення п.8.7.3 ПДР України. Інспектор ДПС ВРМ м.Івано-Франківська Кощун В.І. виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 гривень.

                Вважає, що в його діях не має ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, просить суд постанову інспектора ДПС ВРМ м.Івано-Франківська Кощуна В.І. серії АТ №093988 від 15.04.2010 року скасувати, провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, суду написав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.4 ст. 128 КАС України – у разі неприбуття відповідача, суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Повідомлення від відповідача про обставини, що перешкоджають явці в суд не поступило, з розписки про вручення йому судової повістки вбачається, що про час та місце слухання справи відповідач повідомлений.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

                          Відповідно до п.  8.7.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306   жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. 

                           У відповідності до ч.2 ст.122 КУпАП – проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, постанова інспектора ДПС ВРМ м.Івано-Франківська Кощуна В.І. серії АТ №093988 від 15.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає вимогам закону та обставинам справи і нічим не спростована.

Згідно ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене Ч .2 ст. 122 КУпАП належить до компетенції органів внутрішніх справ.

                                    У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 учасники дорожнього руху зобов’язані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно п.1.9  Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

За таких обставин та доказів суд приходить до висновку, що доводи позивача спростовані матеріалами справи, а позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВРМ м.Івано-Франківська Кощуна Віталія Ігоровича про скасування постанови серії АТ №093988 від 15 квітня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку п.5 ст. 186 КАС України.

Головуюча: