АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

Справа № 22 - 7348 /09 р.

 Головуючий у 1 інстанції Горбань Н.І.

Доповідач Котула Л. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справа х Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л. Г.

Суддів Матвеєвої О.А., Дербенцевої Т.П.

При секретарі Полонській А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2009 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, оскільки суд не взяв до уваги, що право власності ОСОБА_9 на 1/3 частину будинку не припинено, спадкове майно збереглося до цього часу, а також ту обставину, що про заповіт він дізнався лише в червні 2005 року, коли ОСОБА_4 пред"явила позов.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК УРСР строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Спадщина може бути прийнята після закінчення зазначеного строку і без звернення до суду при наявності згоди на це всіх інших спадкоємців, які прийняли спадщину.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 належала 1/3 частина будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, яке посвідчене Київською державною нотаріальною конторою № 1(т. 2 а.с. 66)

8 лютого 1977 року ОСОБА_9 заповіла все належне їй майно своєму чоловікові ОСОБА_10 та онуку ОСОБА_1 в рівних частина кожному(т.1а.с. 110)

Рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 1197 від 18.07.83 р. відведено ГоловУКБ виконкому міськради на час будівництва земельну ділянку площею близько 60 га розташовану між вулицею Саперно-Слобідською, Стратегічним шосе та проспектом Науки в Московському районі для житлового, торгівельного та культурно-побутововго будівництва з дольовою участю підприємств, зазначених у додатку.

Земельну ділянку відведено за рахунок земель міської забудови.

Рішенням виконкому Київської міської ради народних депутатів № 1156 від 01.12.87 р. відповідно до рішення виконкому міськради від 18.07.83 р № 1197 "Про відведення земельної ділянки ГоловУКБ виконкому міськради для житлового, торгового та культурно-побутового будівництва житлового масиву в районі вул. . Саперно-Слобідської у Московському районі" зобов"язано управління по обліку і розподілу жилої площі виконкому міськради відселити громадян у кількості 262 родини будинків, що підлягають знесенню, згідно зі списками, що додаються.

Як випливає з цього списку, знесенню підлягав і будинок АДРЕСА_1 ( т.1 а.с. 133)

Рішенням виконкому Київської міської ради народних депутатів № 767 від 29.07.88 р. у зв"язку з реконструкцією м. Києва надано ОСОБА_9 (одинокій) по АДРЕСА_2 жилою площею 18, 52 кв. м (т.1, а.с. 98)

1 серпня 1988 року ОСОБА_9 отримала ордер НОМЕР_1 на зазначену квартиру( т.2 а.с. 95)

Відповідно до вимог ст. 171 ЖК України у разі знесення жилих будинків, що є в приватній власності громадян, у зв’язку з вилученням земельних ділянок для державних або громадських потреб зазначеним громадянам, членам їх сімей, а також іншим громадянам, які постійно проживають у цих будинках, надаються за встановленими нормами квартири в будинках державного або громадського житлового фонду. Крім того, власникам жилих будинків на їх вибір або сплачується вартість будинків, будівель та пристроїв, що зносяться, або надається право використати матеріали від розбирання цих будинків, будівель та пристроїв за своїм розсудом. За бажанням громадян виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів забезпечують їм (замість надання квартир) можливість позачергового вступу до членів житлово-будівельних кооперативів і одержання в них квартир.

Головне управління житлового забезпечення КМДА на запит суду повідомило про відсутність у них інформації про припинення права власності на будинок АДРЕСА_1, а також про неможливість надання інформацію щодо сплати власникам зазначеного будинку грошової компенсації за зелені насадження, господарські будівлі та пристрої, у зв"язку з ліквідацією Головного управління капітального будівництва.

У ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік ОСОБА_9, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_9 ( т.1 а.с. 16)

Як свідчить лист Другої Київської державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті ОСОБА_9 не заводилася (т.1 а.с. 77)

В обгрунтування поважності пропуску строку на прийняття спадщини ОСОБА_1 посилався на те, що про заповіт ОСОБА_12 він дізнався лише в червні 2005 року, коли ОСОБА_4 звернулася з позовом про визнання права власності на 1/3 частину буд. АДРЕСА_1 у м. Києві, оскільки його мати ОСОБА_2

та його дядько ОСОБА_3 скрили від нього той факт, що його бабуся ОСОБА_9 заповідала йому та своєму чоловікові в рівних частках все належне їй майно.

Відмовляючи ОСОБА_1 у продовженні строку на прийняття спадщини, суд правильно виходив з того, що позивач не надав суду докази в підтвердження того, що об"єктивні, непереборні, істотні труднощі перешкоджали йому вчинити дії щодо прийняття спадщини, а ті обставини, на які він посилався, суд обгрунтовано не визнав поважними.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду.

Керуючись ст.. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.