Справа № 22- 7093 /2009 р.

Головуючий у 1-й інстанції: Бондаренко О.В.

Доповідач Кравець В.А.

У X В АЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справа х Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Кравець В.А. Суддів: Мараєвої Н.Є, , Мороз Л.Л. при секретарі: Гладун X.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2009 року в справі за позовом приватного підприємства «Компанія «Центуріон» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про захист ділової репутації та відшкодування завданої шкоди, -, -

встановила:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2009 року позов Приватного підприємства «Компанія «Центуріон» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про захист ділової репутації та відшкодування завданої шкоди - задоволено частково.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт вказує, що справу розглянуто у його відсутність, чим порушено право на участь в судовому засіданні, надання доказів та спростування доводів позивача.

В судовому засіданні апелянт скаргу підтримав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої судом ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав: У відповідності до ст. 158 ЦПК України розгляд цивільної справи відбувається з

обов’язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 74 ЦПК України судові виклики і повідомлення провадяться повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 1.12.90 № 9 із подальшими змінами та доповненнями „Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції", чинної на час розгляду справи, в разі первинної неявки однієї з сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких є відомості про вручення їм повісток, без повідомлення причин неявки або з причин, визнаних судом неповажними, справа може бути розглянута у відсутності особи, яка не з’явилася, якщо є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і немає потреби заслухати особисті пояснення особи, яка не з’явилася.

На судовому засіданні, яке відбулося о 9:30 12.05.2009 р. ОСОБА_2 присутній не був, у зв’язку із викликом його до Апеляційного суду м. Києва на той самий час - 9:30 12.05.2009 р на розгляд Апеляційної скарги ОСОБА_2 на Рішення Святошинського районного суду від 05.11.2008 р. (Відповідач ПП «Компанія «Центуріон»).

Про те, що ОСОБА_2 не може бути присутнім на судовому засіданні 12.05.2009 р. було надано до Святошинського районного суду м. Києва письмову заяву від 08.05.2009 р., у якій зазначалася поважність та фізична неможливість з’явитися на судове засідання та. Відповідно, містилося клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, дана заява не була прийнята судом до уваги і справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_2, тобто в порядку ст.. 77 ЦПК ОСОБА_2 належним чином повідомив суд про причини неявки та надав оригінал відповідного документу.

Натомість, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції на підставі п.4 ст. 311 ЦУПК України, оскільки через проведення судового засідання за його відсутності судом неналежним чином встановлено осіб, які встановили інформаційний стенд.

Відповідно до Договору від 01.07.2007 року між ОСОБА_2 та ГО «Ліга професійної молоді» ОСОБА_2 надав частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 для встановлення Інформаційного стенду. Відповідальність за інформацію, розміщену на Інформаційному стенді несе ГО «Ліга професійної молоді». Розглянувши справу у відсутності відповідача, суд не перевірив в повному обсязі осіб, права і обов»язки яких зачіпаються оскаржуваним рішенням, а доводи апелянта за таких обставин мають бути перевірені судом першої інстанції при новому розгляді справи.

Згідно зі ст.. 169 ЦПК України того ж Кодексу можливість розгляду справи у відсутності особи, що приймає участь у справі, передбачається лише за умови, якщо вона була повідомлена про час і місце судового засідання і повторно не з»явилася на виклик суду. У випадку неявки в судове засідання однієї з сторін, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй повісток, суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 3 ст..311 ЦПК України апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції і передає справу на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість апеляційної скарги та наявність підстав до скасування рішення суду першої інстанції з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У де валила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Рішення Святошинського районного судум. Києва від 12 травня 2009 року в справі

скасувати, справу передати на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.