Справа № 22-4884/09

 Головуючий у першій інстанції - Кузьменко В.В.

Доповідач - Матвеева О. А.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справа х Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Матвєєвої О.А.

суддів Дербенцевої Т.П.

Шебуєвої В.А.при секретарі Крєвській О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 квітня 2009 року в справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК-ВВ Коммерс» про стягнення неустойки.

Заслухавши доповідь судді Матвєєвої О.А., пояснення осіб, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 6 квітня 2009 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною з наступним поверненням позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, зокрема, що адресу відповідача ним вказано правильно, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи ним сплачені марками на суму 7грн.50коп. по іншій позовній заяві, що звільнений від сплати судового збору, так як на його думку, порушені його права споживача.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2009р. позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків, зокрема, зобов»язано вказати індекс та засіб зв»язку відповідача, сплатити судові витрати, чітко викласти в чому полягає порушення його прав відповідачем, тощо \а.с. 1\.

Оскільки позивач вказівок судді не виконав, то відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України ухвалою від 06.04.2009р. позовна заява обгрунтовано визнана неподаною з наступним поверненням позивачеві

а.с. 17\.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на Закон України «Про захист прав споживачів» не звільняє його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, документи про сплату яких додаються до позовної заяви у відповідності до ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимогу судді про чітке викладення обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги, що позбавляє можливості визначитись, чи поширюється на спірні правовідносини Закон України «Про захист прав споживачів», зокрема, в частині звільнення позивача від сплати судового збору.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала, яка є предметом оскарження, постановлена у відповідності до норм процесуального права.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Печрського районного суду м. Києва від 6 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.