АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-3358 2009 р.

Головуючий у 1 інстанції: Прокопчук Т.С.

Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2009 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.Суддів: Прокопенка О.Л.

Маловічко С. В. При секретарі: Бурима В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариство з обмеженою відповідальністю «СальвеАлко»

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Сальве Алко», 3-тя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сальве Алко», 3-тя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В позові зазначав, що 10.11. 2007 року сталося ДТП з участю водія ОСОБА_4, який керував орендованим ТОВ «Сальве Алко» автомобілем ЗИЛ-ИЗ 1610 реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, спричинив механічні ушкодження автомобілю ДЄУ Ланос реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить позивачу ОСОБА_3 Згідно постанови Шевченківського районного суду М. Запоріжжя від12.12.2007 року ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні ДТП, притягнений до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУПП.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача відповідно до висновку спеціаліста № 357 від 25.11.2007 року складає суму 3919 грн. 03 коп., з яких вартість відновлюваного ремонту 2581 грн. 99 коп, втрата товарної вартості - 1337 грн. 04 коп., витрати за виконані 28.12.2007 року приватним підприємцем ОСОБА_6 ремонтні роботи по відновленню транспортного засобу в сумі 2430гр., а також витрати за проведення експертизи в сумі 350 грн. та 200 грн. за проведення додаткової експертизи з метою додаткового визначення втрати товарного виду.

Оскільки орендований автомобіль ЗИЛ -ИЗ 1610 реєстраційний номер НОМЕР_1 був застрахований ТОВ «Сальве Алко», відповідно до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 312/06 від 01.03.2006 року, страхова компанія ТДВ «Альянс Україна» перерахувала позивачу страхове відшкодування, та витрати за проведення експертизи за вирахуванням франшизи, яка складає 510 грн., на загальну суму 2421 грн. 99 коп.

З урахуванням подальшого уточнення позовних вимог позивач просив суд стягнути з ТОВ «Сальве Алко» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 1 895 грн. 05 коп. та моральну шкоду у розмірі 2 500 грн. Стягнути з ТОВ «Сальве Алко» на його судові витрати: на послуги адвоката у розмірі 2 500 грн., держмито у розмірі - 145 грн., ІТЗ - 30 грн.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2009 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ТОВ «Сальве Алко» на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди суму 1 855 грн. 05 коп., у відшкодування моральної шкоди суму 500 грн., витрати по оплаті допомоги адвоката 2 500 грн., судові витрати 175 грн., на загальну суму 5 030 грн. 05 коп..

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Сальве Алко» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що суд правильно встановив правовідносини, які склалися між учасниками справи, дав їм належну правову оцінку, а також дослідив надані сторонами докази і відповідно їх оцінив.

Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права та прийняв рішення, яким спір знайшов своє належне вирішення.

Судом першої інстанції встановлено і про це свідчать матеріали справи, що 10.11.2007 року о 10 годині 15 хвилин напроти будинку 14 по бул. Шевченко у м. Запоріжжі сталося ДТП з участю водія ОСОБА_4, працівника ТОВ «Сальве Алко», який керував приналежним відповідачу на підставі договору оренди автомобілем ЗИЛ та здійснив наїзд на автомобіль ДЄУ Ланос належний позивачу, внаслідок чого автомобілю позивача були спричинені ушкодження.

ОСОБА_4 постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2007 року визнаний винним в скоєнні ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУПП у вигляді штрафу.

Згідно автотоварознавчого дослідження № 357а автомобіль позивача втратив товарну вартість яка складає 1337, 04 грн., та вартість відновлюваного ремонту складає 2581, 99 грн.

Оскільки автомобіль яким керував ОСОБА_4 був застрахований ТОВ «Сальве Алко», про що свідчить поліс обов’язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування за мінусом франшизи яка складає 510 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача недоплаченої сумі за спричинену шкоду 510 грн., 350 грн. за проведення експертизи, 1337 грн. та втрату пошкодженого автомобіля товарної вартості.

Окрім того з відповідача на користь позивача стягнуто 2500 грн. витрат на допомогу адвоката та 500 грн. в якості компенсації моральної шкоди.

Матеріали справи свідчать про те, що при слуханні справи приймав участь адвокат з яким позивачем була укладена угода про надання правових послу г. Згідно з витягу з книги обліку доходів та витрат № 648 зареєстрованої ДПІ Ленінського району м. Запоріжжя 26.05.2005 року на ім’я адвоката ОСОБА_7 позивачем сплачено за надання послуг адвоката 2500 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу пошкодженням транспортного засобу спричинена моральна шкода, яку суд першої інстанції оцінив в 500 грн.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується.

Відповідач просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції та повернути справу на новий розгляд але при цьому переконливих доказів передбачених ст. 311 ЦПК України суду не надав.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 304, п.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Сальве Алко» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2009 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бутиоскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягомдвох місяців. Л /J