АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-29842009 р.

 Головуючий у 1 інстанції:

ДзярукМ. П.

Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2009 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.Суддів: Прокопенка О.Л.

Маловічко С. В. При секретарі: Бурима В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ВАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту.

В позові зазначала, що 25.06.2005 року вона уклала шлюб з ОСОБА_4 Після реєстрації шлюбу вона з чоловіком проживали в АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі. Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2007 р. було задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу по договору позики. На підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2007р. у забезпечення вищевказаного позову було накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN УТ LT 35 держномер НОМЕР_1. Державний виконавець Комунарського ВДВС Шевченко Є.А. 07.08.2008р. описав вказаний автомобіль. Зазначений автомобіль був придбаний під час шлюбу на підставі біржової угоди від 11.11.2005р., в зв’язку з чим є спільною сумісною власністю подружжя, а тому ‘А частина його належить їй. Згоду на укладення договору займу її чоловіком з ОСОБА_5 вона не давала, гроші, отримані їм у борг на сім"ю витрачені не були.

Просила суд визнати за нею право власності на % частину спірного автомобіля та виключити її з акту опису й арешту.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2009 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що суд правильно встановив правовідносини, які склалися між учасниками справи, дав їм належну правову оцінку, а також дослідив надані сторонами докази і відповідно їх оцінив.

Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права та прийняв рішення, яким спір знайшов своє належне вирішення.

Судом першої інстанції встановлено і про це свідчать матеріали справи, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2007 року з ОСОБА_4 стягнуту на користь ОСОБА_5 суму боргу за договором позики від 30.01.2006 року та судові витрати у розмірі 98897 грн.. Також рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2007 року з ОСОБА_4 стягнуто на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» суму за кредитним договором у розмірі 11581, 18 грн. За зазначеними судовими рішеннями були видані виконавчі листи та заведено виконавче провадження. Державним виконавцем виконавчої служби Комунарського району м. Запоріжжя був складений акт опису й арешту майна, а саме автомобіля YOLKSWAGEN УТ LT 35 держномер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, який був переданий на відповідальне збереження представнику банку.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі з 25.06.2005 року. Вказаний автомобіль був придбаний 29.11.2005 року, тобто в період шлюбу.

Окрім автомобіля на який накладений арешт за ОСОБА_3 зареєстрований автомобіль ДЕУ Ланос, за ОСОБА_3 автобус Мерседес-бенц та автомобіль ЗАЗ 968М.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що оскільки питання про поділ спільного майна подружжя позивачем не ставилося, то йому необхідно в позові відмовити.

Окрім того в судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що автомобіль YOLKSWAGEN УТ LT 35 держномер НОМЕР_1, на який був накладений арешт при розгляді судом справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики від 30.01.2006 року, проданий під час аукціону з реалізації майна 17 червня 2009 року гр. ОСОБА_7 за 45000 грн.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 304, п.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2009 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бутиоскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягомдвох місяців. //І//