апеляційний суд запорізької  ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 3599 / 09

 Головуючий у 1-й інстанції:Зимогляд В.В.

Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2009 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Маловічко С. В.,

Прокопенка О.Л.

При секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2009 року по справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.10.2008 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2009 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Мелітопольського місьрайонного суду Запорізької області від 21.10.2008 року був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу в розмірі 10655 грн. Цей борг відповідач до теперішнього часу позивачу не повернув.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник є пенсіонер, який мешкає з дружиною ІНФОРМАЦІЯ_1 і більше ніяких доводів в своїй ухвалі не навів.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчій документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що та обставина що заявник є пенсіонером ніяким чином не утруднює виконання рішення суду, тобто ця обставина не є винятковим випадком, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а в заяві ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2009 року по цій справі скасувати та ухвалити нову наступного змісту.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2008 року по цій справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.