АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 22-6964/09     Головуючий у 1-ін. - Поліщук Н.В.

Доповідач - Коротун В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

головуючого судді - Коротуна В.М. ,  суддів - Євтушенко О.І.,  Білич І.М. ,  при секретарі - Тороп Л.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Лізинг Інформаційних технологій»

на ухвалу Оболонського районного суду м.  Києва від 18 червня 2009 року по   справі   за   заявою   Закритого   акціонерного   товариства   «Лізинг Інформаційних технологій» про видачу судового наказу,  Заслухавши доповідь судді Коротуна В.М. ,  пояснення осіб,  які з'явились в апеляційну інстанцію,  дослідивши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

В червні 2009 року ЗАТ «Лізинг Інформаційних технологій» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів.

Ухвалою Оболонського районного суду м.  Києва від 18 червня 2009 року вказану заяву ЗАТ «Лізинг Інформаційних технологій» повернуто заявнику для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Лізинг Інформаційних технологій» просить скасувати ухвалу суду,  посилаючись на те,  що суд першої інстанції при постановленні ухвали не врахував обставини справи та порушив норми процесуального права,  внаслідок чого постановив незаконну та необґрунтовану ухвалу.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву ЗАТ «Лізинг Інформаційних технологій» для подання до належного суду,  суд першої інстанції правомірно виходив з того,  що вона не підсудна Оболонському районному суду м Києва,  оскільки боржник ОСОБА_2 не проживає на території Оболонського району м.  Києва,  а також домовленість сторін щодо визначення договірної підсудності вирішення спорів є неналежною,  оскільки така домовленість не була викладена в письмовій формі.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що між ЗАТ «Лізинг Інформаційних технологій» та ОСОБА_2 в письмовій формі було укладено договір № 08033106 від 31.03.2008р.,  в якому було зазначено,  що клієнт лише ознайомлений з Правилами отримання обладнання,  інших товарів та послуг в. системі LeaselT,  зміст Правші є йому зрозумілим та він погоджується з їх дотриманням.

Тоді як у пункті 15.1 Правил отримання обладнання,  інших товарів та послуг Клієнтами системи LeaselT зазначено,  що спори,  які виникають між сторонами,  розглядаються Оболонським районним судом м.  Києва.

Разом з цим,  вказані Правила сторонами в належній письмовій формі не узгоджувалися,  їх текст не підписувався; вони введені в дію. як в них зазначено,  наказом Генерального директора заявника від 01.02.2006 року (аркуш справи 36).

Відповідно до  ст.  112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи,  крім справ,  для яких встановлена виключна підсудність.

Таким чином,  сторонами у встановленому  ст. 112 ЦПК України порядку письмово не визначалася територіальна підсудність справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків,  зроблених судом першої інстанції.

Ухвала суду є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування з мотивів,  викладених в апеляційній скарзі,  не вбачається.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  303,  307,  312-315,  317 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну     скаргу     Закритого     акціонерного     товариства     «Лізинг Інформаційних технологій» - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.  Києва від 18 червня 2009 року -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 2 (двох) місяців до Верховного Суду України в касаційному порядку з моменту проголошення через суд касаційної

інстанції.