Справа №22-6444/2009

УКРАЇНА

Головуючий у 1 інстанції - Фрич Т.В.    

Доповідач - Українець Л.Д.

УХВАЛА

26 серпня 2009 року    Колегія судців судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва
В складі: головуючого -    Українець Л.Д.
суддів     -    Амеліна В.І. -    Диби В.Г.
при секретарі     -     Мороз О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві клопотання ОСОБА_1,  подане представником ОСОБА_2,  про поновлення строку на подання заяви про апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.  Києва від 19 січня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  третя особа - Дарницька районна в м.  Києві державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні правом власності,  знесення самочинно збудованої прибудови,  стягнення майнової та моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Дарницького районного суду м.  Києва від 19 січня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_1  знести самочинно збудовану прибудову до частини будинку АДРЕСА_1,  яка належить ОСОБА_3,  особисто або за його рахунок.

Заборонено ОСОБА_1  чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні її власністю,  а саме 1/2 частиною будинку АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 5 583 грн. та 3 000 грн. моральної шкоди,  а всього стягнуто 8 558 грн.

28 травня 2009 року представник ОСОБА_1  - ОСОБА_2 направила в суд заяву про апеляційне оскарження рішення суду датовану 26 січня 2009 року,  апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Посилається на те,  що цей строк пропущений з поважних причин,  оскільки заяву про апеляційне оскарження рішення суду відповідач надіслав поштою до Дарницького районного суду м.  Києва 26 січня 2009 року,  але не правильно вказав на конверті відправника та отримувача листа,  а саме переплутав їх місцями в результаті чого заява про апеляційне оскарження не потрапила до суду. Даний лист повинен був повернутись на його адресу 30 січня 2009 року,  але отримав він його значно пізніше,  оскільки він з ОСОБА_3 проживають в одному будинку та мають конфліктні стосунки. У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений.

Заслухавши пояснення,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1  ст. 73 ЦПК України,  суд поновлює або продовжує строк,  встановлений відповідно законом або судом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 1  ст.  294 ЦПК України,  заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4  ст.  295 ЦПК України,  апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Посилання відповідача на те,  що заява про апеляційне оскарження повернулась йому
після 30 січня 2009 року не відповідає обставинам справи. В матеріалах справи міститьсі
конверт з відміткою поштового відділення,  датований 26 січня 2009 року (а.с. 177).    

Будь-які дані про те,  що в цьому конверті до суду направлялась саме заява прі оскарження рішення суду відсутні.

Твердження відповідача про те,  що він з ОСОБА_3 проживають за однією адресою та остання за нього отримала зазначену кореспонденцію нічим не підтверджені спростовуються поясненнями позивача в судовому засіданні. ОСОБА_3 пояснила,  що ніяким чином не могла отримати кореспонденцію на ім»я ОСОБА_1  Доповнила,  що ОСОБА_1  взагалі з нею не спілкується і лише після того,  як судовий виконавець почав виконувати рішення,  направив до суду апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається,  що дійсно апеляційна скарга направлена до суду лише 28 травня 2009 року,  тобто після відкриття 03 квітня 2009 року виконавчогс провадження по виконанню даного рішення.

У відповідності до  ст.  ч. 1 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести т обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_1  не надав жодного доказу поважності пропуску строку для звернення дії,  суду з заявою про апеляційне оскарження рішення суду та подання апеляційної скарги.

Конверт,  який знаходиться у ОСОБА_1  не є підтвердженням того,  що в ньому направлялась заява від 26 січня 2009 року про апеляційне оскарження рішення суду.

Щодо погіршення стану здоров»я,  на яке посилається в заяві ОСОБА_1 ,  то з наданої ним довідки вбачається,  що 28 січня 2009 року він звертався в поліклініку №2 з приводу гіпертонічного кризу. Лікарняний лист йому не видавався.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подані ним лише 28 травня 2009 року. Будь-яких даних про те,  що ОСОБА_1  хворів до зазначеної дати суду з 28 січня 2009 року не надано.

З урахуванням наведеного,  колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись  ст. 73, 294 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на подання заяви про апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.  Києва від 19 січня 2009 року. Апеляційну скаргу повернути.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу проголошення.