УКРАЇНА

Справа № 22-5619     Головуючий у 1 інстанції - Гуменюк А.І.

2009 рік     Доповідач - Шахова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ.

19 серпня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

головуючого - Шахової О.В.

суддів Корчевного Г.В.. Лапчевської О.Ф.

при секретарі Рицькій Н.І.

розглянула в відкритому судовому засіданні у м.  Києві цивільну справу за апеляційною

скаргою  ОСОБА_2

на рішення  Шевченківського районного суду м.  Києва від 14 квітня 2008 року

в справі за позовом   ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про

відшкодування шкоди,  завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2005 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та зазначав,  що він є власником квартири АДРЕСА_1.

31 серпня 2004 року,  з вини відповідачки,  яка мешкає над його квартирою в квартирі АДРЕСА_2,  сталося залиття його квартири,  в результаті чого проведений ним в 2000 році ремонт повністю знешкоджено та завдано матеріальну та моральну шкоду.

Посилаючись за вказані обставини та з урахуванням уточнень до позовної заяви,  позивач просив стягнути з відповідачки на його користь 15 000 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м.  Києва від 14 квітня 2008 року позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідачки на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 8 099 грн.83 коп.,  1 000 грн. моральної шкоди та судові витрати в сумі 52 грн. Всього стягнуто на користь позивача ОСОБА_3 9 151 грн.83 коп.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 ,  не погоджуючись з рішенням суду та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,  неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволені позову.

На обґрунтування своїх доводів відповідачка посилається на те,  що висновки суду про самовільне встановлення нею в своїй квартирі гнучкого шлангу,  в результаті пориву якого сталося залиття не відповідають дійсності,  оскільки шланг було встановлено слюсарем ЖЕК № 1011,  і повинен нести відповідальність за даним позовом.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В.,  пояснення осіб,  які брали участь у справі,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до  ст.   1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними

рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Відповідальність за завдану шкоду,  згідно вказаної норми закону,  настає за наявності шкоди,  протиправної дії чи бездіяльності заподіювача шкоди,  вини заподіювача та причинного зв'язку між протиправним діянням та заподіяною шкодою

Відповідно до  ст.  1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

У відповідності до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,  затверджених Постановою КМУ № 572 від 8 жовтня 1992 року,  мешканці житлових будинків зобов'язані при появі несправностей в квартирі вживати заходи до усунення їх власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом,  згідно акту обстеження квартири АДРЕСА_1,  затвердженого начальником житлово-експлуатаційної контори № 1011 від 01 вересня 2004 року,  31 серпня 2004 року залиття квартири АДРЕСА_1 відбулося з вини мешканця вищерозташової квартири АДРЕСА_2 -порив гнучкого шлангу в металевому обплетенні на кухні самовільно встановленого мешканцем квартири АДРЕСА_2.

При обстеженні виявлено,  що залита стеля та стіни на кухні,  коридорі,  житловій кімнаті у ванній та санвузлі. Крім того,  в цьому акті зазначено,  що після залиття на стелі та стінах з'явилися мокрі та жовті плями,  прийшли у непридатний стан і потребують заміни шпалери на стінах у кухні,  у коридорі та житловій кімнаті і,  що прийшло в непридатний стан клейове фарбування на стелі та стінах у кухні,  коридорі,  житловій кімнаті,  у ванній та санвузлі (а.с.  5).

Крім того,  відповідно до додаткового дефектного акту від 17 вересня 2004 року,  затвердженого начальником ЖЕК-1011,  при додатковому обстеженні квартири позивача комісія встановила,  що в дефектному акті від 01 вересня 2004 року не враховані такі ремонтні роботи,  як розбирання плінтусів,  розбирання покриттів підлоги,  улаштування паркетних покриттів та улаштування плінтусів (а.с.  7).

Згідно із зведеним кошторисним розрахунком вартості ремонту квартири АДРЕСА_1 в цінах станом на 10 грудня 2004 року вартість ремонту складала 3 161 ірн. (а.с.  8-9).

Під час розгляду справи позивачем надано новий зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту квартири АДРЕСА_1 в цінах станом на 11 квітня 2008 року,  згідно якого вартість ремонту вже склала 8 005 грн.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_3 суд виходив з того,  що залиття його квартири сталося в результаті пориву гнучкого шлангу самовільно встановленого відповідачкою в кухні своєї квартири і на вимогу ч. 1  ст.  60 ЦПК України вона не надала доказів на підтвердження своїх доводів,  що гнучкий шланг встановлено працівником ЖЕКу-1011.

На підтвердження своїх висновків про самовільне встановлення відповідачкою гнучкого шлангу суд послався на запис із реєстраційного журналу заяв за 2004 рік УЖГ ДКП-613,  на той час власник будинку АДРЕСА_1,  згідно якого у квітні місяці 2004 року за заявою ОСОБА_2 ,  у її квартирі проведено заміну змішувача (а.с. 71) та пояснення свідка ОСОБА_4 , працівника ЖЕК № 1011,  який пояснив,  що згідно записів у книзі реєстрації заяв,  у квартирі АДРЕСА_2 замінювався лише змішувач. Свідок пояснив також,  що коли замінюються змішувач та підводки,  то про це також робиться відмітка у зазначеному журналі,  до того ж згідно СНІПу гнучкий шланг встановлювати заборонено і,  що слюсарі поінформовані про заборону встановлення гнучких шлангів,  а коли за домовленістю із власниками квартир слюсарями встановлюється обладнання,  яке не відповідає вимогам СНІПу,  така заміна вважається самовільною.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов після повного,  всебічного і об, єктивного з, ясування дійсних обставин справи,  перевірки доводів і заперечень сторін,  належної правої оцінки зібраним у справі доказів,  з огляду на що рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону,  є законним та обгрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги на висновки суду не впливають та їх не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись  ст.  ст.  303, 304,  307, 308,  313-315, 317 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення      Шевченківського районного суду м.  Києва   від 14 квітня 2008 року залишити без зміни. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців,  шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.