УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа №22-8356/09     Головуючий у 1 інстанції: Зіміна В.Б.

Доповідач: Євтушенко О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 вересня 2009 року   Апеляційний суд м. Києва в складі:

Головуючого: ЄВТУШЕНКО О.І.

суддів: КОРОТУНА В.М., БІЛИЧ І.М.

при секретарі     ТУРЧЕНКО Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ВАТ «Родовід Банк» - Хіцевич О.Ю. на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Родовід Банк» про виконання договірних зобов'язань, стягнення суми банківського вкладу, пені та упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди.

Апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виконання договірних зобов'язань, стягнення суми банківського вкладу, пені та упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2009 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, накладено арешт на розрахункові рахунки відповідача.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що судом невірно застосовано норми процесуального права.

В апеляційній  інстанції представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді ЄВТУШЕНКО О.І., пояснення осіб, які з'явились в апеляційну інстанцію, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 25 лютого 2008р. між сторонами було укладено договір про строковий банківській вклад «Ощадний», відповідно до умов якого відповідач прийняв на депозитний рахунок кошти в розмірі 343300 євро під 11% річних та зобов'язався повернути суму вкладу і проценти за ним до 27 лютого 09р.

До початку розгляду справи по суті представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ВАТ «Родовід Банк» в сумі 4070689, 22 грн. (сума вкладу та процентів по ньому в розмірі 383402,98 євро х 10,61726), мотивуючи свою заяву тим, що неповернення відповідачем депозитних вкладів з січня 2009р. носить масовий характер, а тому не прийняття мір по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з положеннями ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб та забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, відповідно до вимог ЦПК України, суд виходив з того, що неприйняття мір по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи, вимогам закону, оскільки неприйняття мір по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Суд діяв у межах своєї компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Доводи представника відповідача викладені в скарзі не спростовують висновків суду, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ВАТ «Родовід Банк» - Хіцевич О.Ю. відхилити, залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2009 року без змін.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.