Справа №22-4636/09
Головуючий у 1-й інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Матвеева О.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Матвєєвої О. А.
суддів Панченка М. М. Шебуєвої В.А.
при секретарі Крєвській О.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2009 року в справі за її позовом до ОСОБА_3, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондовий агент «Авіста», Закрите акціонерне товариство спільне українсько-російське підприємство «В.В.Імпекс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондовий агент «Авіста», Закрите акціонерне товариство спільне українсько-російське підприємство «В.В.Імпекс», про визнання добросовісним набувачем.
Заслухавши доповідь судді Матвєєвої О.А., пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2009р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 23.05.2008р., яким ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 купив 71 просту іменну акцію ЗАТ спільного українсько-російського підприємства «В.В.Імпекс».
Свої вимоги мотивує тим, що акції придбані в період шлюбу та за спільні сімейні кошти, являються об»єктом спільної сумісної власності подружжя, а тому ОСОБА_3 не мав права без її згоди здійснювати відчуження \а.с. 3-8\.
У жовтні 2008 р. з зустрічним позовом до суду звернувся ОСОБА_4 та поставив питання про визнання його добросовісним набувачем спірних акцій \а.с. 64-67\.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2009 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд.
Зазначає, що 26.02.2009р. судового засідання не було, а 17.03.2009р. вона не могла з»явитися до суду через травму ноги.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : ТОВ «Фондовий агент «Авіста», ЗАТ спільне українсько-російське підприємство «В.В.Імпекс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів суд першої інстанції виходив з того, що позивачка 26.02.2009р. та 17.03.2009р. не з»явилася в судове засідання про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила \а.с. 119\.
Проте, з такими висновками суду погодитися не можна.
Згідно до п, 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановлюе ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
26.02.2009р. справу було знято з розгляду, що вбачається з довідки секретаря \а.с. Ш, судове засідання у справі не проводилося, журналу судового засідання з фіксацією неявки позивачки в судове засідання в справі немає, а тому, на думку колегії суддів, відсутні підстави до висновку про неявку позивачки в судове засідання в зазначений день.
Посилання позивачки в апеляційній скарзі на те, що 17.03.2009 р. вона не з»явилась в судове засідання через травму ноги у зв»язку з якою перебувала на амбулаторному лікуванні з 16.03.2009р. по 27.03.2009р. заслуговує па увагу, оскільки підтверджується довідкою поліклініки №4 Шевченківського району м. Києва від 27.03.2009р. \а.с. 150\..
Отже, позивачка, будучи в установленому законом порядку повідомленою про розгляд справи, не з»явився в судове засідання один раз - 17.03.2009р. у зв»язку з хворобою.
Зважаючи на зазначене, ухвала, яка є предметом оскарження, підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_5, задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2009 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.