Судове рішення #9611361

Справа №22-4636/09

Головуючий у 1-й інстанції - Чех Н.А.

Доповідач - Матвеева О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 серпня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

головуючого     Матвєєвої О. А.

суддів     Панченка М. М.  Шебуєвої В.А.
при секретарі     Крєвській О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  поданою через представника ОСОБА_2,  на ухвалу Дніпровського районного суду м.  Києва від 17 березня 2009 року в справі за її позовом до ОСОБА_3,  треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондовий агент «Авіста»,  Закрите акціонерне товариство спільне українсько-російське підприємство «В.В.Імпекс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондовий агент «Авіста»,  Закрите акціонерне товариство спільне українсько-російське підприємство «В.В.Імпекс»,  про визнання добросовісним набувачем.

Заслухавши доповідь судді Матвєєвої О.А.,  пояснення осіб,  що з'явилися в судове засідання,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009р. ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 23.05.2008р.,  яким ОСОБА_3 продав,  а ОСОБА_4 купив 71 просту іменну акцію ЗАТ спільного українсько-російського підприємства «В.В.Імпекс».

Свої вимоги мотивує тим,  що акції придбані в період шлюбу та за спільні сімейні кошти,  являються об»єктом спільної сумісної власності подружжя,  а тому ОСОБА_3 не мав права без її згоди здійснювати відчуження \а.с. 3-8\.

У жовтні 2008 р. з зустрічним позовом до суду звернувся ОСОБА_4 та поставив питання про визнання його добросовісним набувачем спірних акцій \а.с. 64-67\.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.  Києва від 17 березня 2009 року позов ОСОБА_1  залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись на порушення судом норм процесуального права,  просить скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд.

Зазначає,  що 26.02.2009р. судового засідання не було,  а 17.03.2009р. вона не могла з»явитися до суду через травму ноги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,  перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1  до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  треті особи : ТОВ «Фондовий агент «Авіста»,  ЗАТ спільне українсько-російське підприємство «В.В.Імпекс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів суд першої інстанції виходив з того,  що позивачка 26.02.2009р. та 17.03.2009р. не з»явилася в судове засідання про день та час розгляду справи повідомлена належним чином,  про причини неявки суду не повідомила \а.с.  119\.

Проте,  з такими висновками суду погодитися не можна.    

Згідно до п, 3 ч. 1  ст. 207 ЦПК суд постановлюе ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин,  або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

26.02.2009р. справу було знято з розгляду,  що вбачається з довідки секретаря \а.с. Ш,  судове засідання у справі не проводилося,  журналу судового засідання з фіксацією неявки позивачки в судове засідання в справі немає,  а тому,  на думку колегії суддів,  відсутні підстави до висновку про неявку позивачки в судове засідання в зазначений день.

Посилання позивачки в апеляційній скарзі на те,  що 17.03.2009 р. вона не з»явилась в судове засідання через травму ноги у зв»язку з якою перебувала на амбулаторному лікуванні з 16.03.2009р. по 27.03.2009р. заслуговує па увагу,  оскільки підтверджується довідкою поліклініки №4 Шевченківського району м. Києва від 27.03.2009р. \а.с. 150\..

Отже,  позивачка,  будучи в установленому законом порядку повідомленою про розгляд справи,  не з»явився в судове засідання один раз - 17.03.2009р. у зв»язку з хворобою.

Зважаючи на зазначене,  ухвала,  яка є предметом оскарження,  підлягає скасуванню,  оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись  ст.  303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,    колегія суддів, -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,  подану через представника ОСОБА_5,  задовольнити.

Ухвалу Дніпровського   районного суду м.  Києва від   17 березня 2009 року скасувати,  питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація