Справа № 22ц-5960

 Головуючий у 1 інстанції Нікішин Ю.В.

Категорія 27

 Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області В складі

Головуючого ВИСОЦЬКОЇ B.C.Суддів БІЛЯЄВОЇ О.М., ОСИПЧУК О.В.

При секретарі Поправка О.О.За участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2 Представника відповідача Троян Т.Є. розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької філії АКБ «Форум», приватного нотаріуса Донецького MHO ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ

У травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області з позовом до Донецької філії АКБ «Форум», приватного нотаріуса Донецького MHO ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 травня 2009 року заява повернута позивачеві та роз’яснено право на звернення до належного суду м. Донецька.

Позивач ОСОБА_1 не погодився з ухвалою, подав апеляційну скаргу, вякій просить її скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням норм

процесуального права. Апелянт посилається на те, що справа повинна розглядатися Совєтським районним судом м. Макіївки Донецької області, за місцем його проживання та за місцем виконання виконавчого напису.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали скаргу.

Представник відповідача Троян Т.Є. заперечує проти задоволення скарги, просить її відхилити.

Апеляційний суд вважає, що ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви, суд прийшов до висновку, що справа не підсудна Совєтському районному суду м. Макіївки, оскільки відповідачі знаходяться в м. Донецьку, а відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних та юридичних осіб розглядаються за місцем їх проживання та місцезнаходження.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

 ст. 109 ЦПК України, на яку посилається суд, регулює загальне правило підсудності справ.

Відповідно до п. 12 ст. ПО ЦПК України позови до стягувана про визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріус можуть пред’явити також за місцем його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 подано позовом до Донецької філії АКБ «Форум», приватного нотаріуса Донецького MHO ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зі змісту позовної заяви, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження вбачається, що виконавчий напис знаходиться на виконання в Совєтському районі м. Макіївки.

Апеляційний суд вважає, що відповідно до норми п.12 ст. ИО ЦПК України позивач мав права на звернення з позовною заявою як до Ворошиловського районного суду м. Донецька - за місцем знаходження банку, так і в Советский суд м. Макіївки Донецької області - за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Заперечення представника банку про розгляд справи в порядку адміністративного судочинства та про необхідність роз’єднання вимог у самостійні провадження не грунтуються на законі.

ОСОБА_1 подана до суду не скарга на дії нотаріуса, а саме позовна заява до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка розглядається в позовному провадженні в порядку цивільного судочинства. Вимоги за позовом ОСОБА_1 про визнання дій банку неправомірними повинні також розглядатися в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першоїінстанції підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм

процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ч. 1 п. 3, 314-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 травня 2009 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.