Справа №22-7596/09 Головуючий у 1 інстанції - Мазурик О.Ф.
Доповідач - Панченко М. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 вересня 2009 року м. Ки'їв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - Панченка М. М.
суддів - Шебуєвої В.А., ДибиВ.Г.
при секретарі - Дима О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи ОСОБА_2 Товариство з додатковою відповідальністю «Альянс Україна», Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Галактика» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2008 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 і, з урахуванням уточнень до позову, просила винести рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь: непокриту страховим відшкодуванням, матеріальну шкоду яка складається з відновлення пошкодженого номерного знаку та додаткового обладнання, утритмання на стоянці пошкодженого автомобіля, франшизи, різниці в оплаті евакуатора - в сумі 4.131 грн.; за втрату товарного вигляду автомобіля - 6.607 грн.98 коп.; за проведення оцінки втрати товарного вигляду автомобіля - 250 грн.; за послуги банку - 6 грн.; послуги ксерокса - 10 грн.50 коп. та судові витрати
Крім того, позивачка просила стягнути на свою користь матеріальну шкоду в сумі 9.000 грн.
Всього, з урахуванням уточнень до позову, позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 11.617 грн.95 коп. та моральну шкоду у сумі 9.000 гри. /а.с. 4-6, 67-68/.
Рішенням Голосїївського районного суду м. Києва від 24 червня 2000 року позов задоволено частково /а.с. 179-184/.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 9.440 грн.48 коп., моральну шкоду у сумі 3.000 грн. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 102 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., а також витрати на правову допомогу у сумі 400 грн.
В решті позову відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення, як постановлене на неповно з"ясованих обставинах з порушенням вимог матеріального та процесуального права та направити справу на новий судовий розгляд з тих підстав, що його вина у ДТП судом не доведена /а.с. 190-199/.
Заслухавши доповідь по справі судді Панченка М. М. , пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи та обговоривши апеляційну скаргу в межах заявлених доводів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення залишити без змін з таких підстав.
Як слідує з матеріалів справи і таке встановлено судом, 18 травня 2008 року відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Міцубісі Паджеро» державний номер НОМЕР_1 і, здійснюючи поворот ліворуч з вул. Федорова на вул. Боженка в м. Києві, в порушення п.10.4 Правил дорожнього руху, не пропустив автомобіль «Міцубісі Ланцер» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 і який належить на праві власності позивачці ОСОБА_2 що призвело до зіткнення указаних автомобілів та їх пошкодення.
В результаті механічних пошкоджень заподіяних автомобілю «Міцубісі Ланцер» державний номер НОМЕР_2, його власнику - позивачці ОСОБА_2 згідно звіту №1406 від 19 червня 2008 року про оцінку майна, виконаного ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Легіон», позивачі завдані матеріальні збитки у сумі 58.951 грн.80 коп /а.с. 11-14/.
Встановлено, що відповідно до договору добровільного страхування від 22 квіня 2008 року автомобіль позвачки був застрахований ТОВ «Альянс Україна», в зв»язку з чим, указаною страховою компанією на користьпозивачки ОСОБА_2 виплачене страхове відшкодування в зв»язку з указаною ДТП, у сумі 55.000 грн.55 коп./а.с. 7, 9-10/.
При цьому, 294 грн. утримано на складання дефектної відомості та 600 грн. утримано на послуги евакуатора.
Відповідно до звіту за №1866 від 24 липня 2008 року про визначення вартості втрати товарного вигляду дорожнього транспортного засобу пошкодженого внаслідок ДТП, виконаного ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Легіон», втрата товарно го вигляду автомобіля позивачки склала 6.607. грн.98 коп. /а.с. 38-41/.
Крім того, встановлено, що на відновлення номерного знаку та додаткового обладнання позвачкою витрачено 2.456 грн., різниця в оплаті за послуги евакуатора, яка не відшкодована страховою компанією, становить 110 грн.
Встановлено також, що на оплату визначення розміру втрати товарного вигляду автомобіля позивачка сплатила 250 грн., на банківські послуги та необхідність ксерокопіювання документів позивачкою витрачено 16 грн.50 коп.
Указані втрати здійснені позивачкою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Таким чином, суд дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки матеріальних витрат у сумі 9.440 грн. 48 коп.
Також встановлено, що на правову допомогу позивачкою сплачено 400 грн., а оплата нею судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення при зверненні до суду склали, відповідно, 102 грн.90 коп. та 30 грн., які також, в силу ст. 88 ЦПК України, суд обгрунтовано стягнув з відповідача на користь позивачки.
Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2008 року відповідач ОСОБА_1, визнаний винним в указаній дорожньо-транспортній пригоді за ст. 124 КпАП та його притягнуто до адміншрафу у сумі 17 грн. /а.с. 8/.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2009 року указана
Постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2008 року залишена без змін /а.с. 110-112/.Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або
Постанова суду у справі про адміністративні правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом на повно з»ясованих обставинах встановлено, що винним в даній ДТП є відповідач ОСОБА_1, а тому, стягуючи з нього на користь позивачки матеріальні збитки суд правомірно керувався ст. 1166 ЦК України, згідно якої, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Заперечуючи свою вину у скоєнні ДТП, відповідач не навів суду достатніх доказів на підтвердження відсутності своєї вини.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Колегія суддів вважає, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди судом обгрунтовано визнано такими, що підлягають задоволенню
Між тим, зменшуючи розмір моральної шкоди, заявлений позивачем в
сумі 9.000 грн., та стягуючи на його користь з відповідача моральну
шкоду в сумі 3.000 грн., колегія суддів вважає, що при цьому, суд правомірно керувався ст. 1167 ЦК України, та в повній мірі врахував роз'яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди від 31 березня 1995 року №4, згідно з якими розмір відшкодовуваної моральної шкоди визначається в межах заявлених позовних вимог, залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних та фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер та тривалість страждань, істотність вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках та інше. Визначаючи розмір моральної шкоди та покладаючи на відповідача обов"язки по її відшкодуванню у сумі 3.000 грн., колегія суддів вважає, що розмір стягнутої моральної шкоди відповідає ступеню душевних страждань перенесених позивачкою.
В той же час, як встановлено в судовому засіданні, позивачка не зберегла пошкоджені деталі свого автомобіля, оскільки вони були утилізовані при ремонті автомобіля, а тому суд не вбачає підстав задовольнити апеляційну скаргу в частині повернення відповідачу пошкоджених деталей автомобіля позивачки.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої істанції постановлене на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.
Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПЖ України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до
Верховного Суду України.