№ 22-8204/09

УХВАЛА

25 серпня 2009 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва Матвеева О. А..,  вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на заочне рішення Печерського районного суду м.  Києва від 15 липня 2009 року у справі за позовом прокурора Жовтневого району м.  Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,  -

встановила:

Рішенням Печерського районного суду м.  Києва від 15 липня 2009 року позовні вимоги прокурора Жовтневого району м.  Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 депозитний вклад за договором банківського вкладу в сумі 10 500 грн. 00 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду,  ТОВ «Український промисловий банк» подав апеляційну скаргу ,  яка не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до  ст.  228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч.3  ст.  231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення,  суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Право оскарження заочного рішення в загальному порядку надано тільки позивачу відповідно до ч. 2  ст.  232 ЦПК України.

Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення тільки в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення згідно з ч. 4  ст.  231 ЦПК України та ч.3  ст.  232 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,  відповідач подав апеляційну скаргу в загальному порядку,  заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не подавав.

За обставин,  що відповідачем порушено процесуальний порядок оскарження заочного рішення,  в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Повернення зазначеного документа не позбавляє відповідача права подати заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Керуючись  ст. ,   ст.  228 ,  231-232 ,  297 ЦПК України ,  -

ухвалила:

В прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на заочне рішення Печерського районного суду м.  Києва від 15 липня 2009 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.