Справа № 22ц -6571
Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський СМ.
Категорія 51
Доповідач Висоцька B.C.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 серпня 2009 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області
в складі
Головуючого судді ВИСОЦЬКОІ B.C., Суддів БІЛЯЄВОЇ О.М., ОСИПЧУК О.В.
При секретарі Шуляк Я. Г. За участю позивача ОСОБА_1
Представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3
Прокурора Сільської 0.3.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу освіти Мар»їнської районної державної адміністрації Донецької області, 3-я особа Мар»їнська міжрайонна прокуратура про визнання незаконними наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу освіти Марийської районної державної адміністрації Донецької області на рішення Мар»їнського районного суду Донецької області від 21 травня 2009 року
ВСТАНОВИВ
Рішенням Марийського районного суду Донецької області від 21 травня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу освіти Марийської районної державної адміністрації Донецької області, 3-я особа Мар»їнська міжрайонна прокуратура про визнання незаконними наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди задоволені частково: наказ Відділу освіти Марийської районної державної адміністрації Донецької області від 3 листопада 2008 року № 455 визнано незаконним та скасовано. Стягнуто з відділу освіти Мар»їнської районної державної адміністрації Донецької області на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь кожного по 3000 грн. витрат на правову допомогу. В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач відділ освіти Мар»їнської районної державної адміністрації Донецької області просить скасувати постановлене рішення та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що суд порушив норми матеріального закону. Відповідач зазначив, що вирішуючи спір, суд першої інстанції повинен був застосувати аналогію закону, а саме: щодо процедури проведення оцінювання результатів атестації, що проводилася не лише в письмовій формі, а і в усній формі, можуть подаватися зауваження й пропозицій до шкільної апеляційної комісії. Крім того, вважають, що дисциплінарне стягнення накладено в межах шести місяців з дня вчинення проступку, після подання прокурора від 6 жовтня 2008 року, тому накладено у відповідності до чинного законодавства.
В судовому засіданні представник відповідача не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Причини неявки судом не визнані поважними.
В апеляційних скаргах позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати постановлене рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди та постановити нове, яким задовольнити їх вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що суд порушив норми матеріального закону. Позивачі посилалися на те, що в позовній заяві нею була допущена описка в частині того, з кого саме слід стягувати моральну шкоду, позов ними заявлявся лише до відділу освіти, а не до начальника відділу освіти.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, та представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримали свої скарги, проти задоволення скарги відповідача заперечували.
Прокурор Сільська 0.3. просить апеляційні скарги відхилити, рішення суду залишити без змін.
Апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, рішення суду - без змін з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач грубо порушив норми ст. 148 КЗпП України щодо строків накладення стягнення та розгляд апеляційною комісією скарг щодо оцінювання знань учнів можливе лише при проведення атестацій у письмовій формі, тому позивачі діяли відповідно до встановлений правил та права учня ОСОБА_4 не порушувались.
Такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону. З матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходилися з відповідачем в трудових відносинах. Наказом відповідача № 465 від З листопада 2008 року до позивачів застосовувалися дисциплінарні стягнення у вигляді догани за порушення в організації проведення апеляції та неналежне виконання посадової інструкції.
Відповідно до ст. 148 КЗпП України якщо дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Відповідач не заперечував в судовому засіданні проти того, що датою виявлення проступку вони вважали 19 червня 2008 року, коли апеляційна комісія відповідача переглядала питання щодо проведення атестації учня ОСОБА_4, та саме з цього часу повинен обчислюватися строк, протягом якого може бути накладено дисциплінарне стягнення.
Доводи відповідача, що, накладаючи дисциплінарне стягнення, він виконував подання прокуратури від 6 жовтня 2008 року не заслуговують на увагу, оскільки законом обчислення строку починається саме з дня його виявлення.
Доводи апеляційної скарги про необхідність застосування аналогії закону неспроможні, оскільки Положенням про державну підсумкову атестацію учнів (вихованців) у системі загальної середньої освіти, затвердженого Наказом Міністерства освіти на науки України № 94 від 18 лютого 2008 року закріплені лише можливість проведення апеляційними комісіями оцінювання результатів атестації, що проводилася в письмовій формі.
Рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі відповідача, не вбачається.
Апеляційні скарги позивачів не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за звернення фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть учать у справі. Позовна заява подається в письмовій формі ( ст. 119 ЦПК)
З позовної заяви вбачається, що позивачі зверталися з позовом лише до відділу освіти, начальник відділу освіти відповідачем зазначена не був. Позовні вимоги протягом розгляду справи не змінювалися та не доповнювалися, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову з тих підстав, що вони не заявлялися у встановленому законом порядку. Позивачі не позбавлені права звертатися до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду першої
інстанції без змін, як таке, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Об’єднання позовів, які випливають з трудових правовідносин є індивідуальними та
розгляд їх в одному судовому засіданні є помилковим, але не є підставою для скасування
судового рішення.
Керуючись ст. ст. 307ч. 1 п.1, 308, 314-315 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ
Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу освіти Марийської районної державної адміністрації Донецької області відхилити.
Рішення Марийського районного суду Донецької області від 21 травня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
Ухвала може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.