Справа № 3383/2009

 Головуючий у 1 інстанції Марченко Л.М.

Категорія 37

 Доповідач Звягінцева О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Зінов’євої А. Г.

суддів Звягінцевої О.М., Молчанова СІ.

при секретарі Кузмінковій Ю.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 лютого 2009 року і

встановив:

в апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 оспорює обгрунтованість рішення суду, яким задоволено позов, і ставить питання про його скасування, направлення справи на новий розгляд за порушенням судом норм матеріального та процесуального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Вважає, що позивачка пропустила строк на прийняття спадщини і не надала доказів щодо поважності причин пропуску цього строку, а судом дана невірна правова оцінка дослідженим доказам.

В засіданні апеляційного суду відповідачка ОСОБА_2 та її представник за довіреністю ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги, просили про її задоволення, скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд, а представник позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 заперечувала проти доводів скарги, просила про її відхилення та залишення без зміни судового рішення.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

10.01.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачки і зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати - ОСОБА_5, після смерті якої залишилось спадкове майно - квартира АДРЕСА_1, в якій вона проживала до своєї смерті, цю квартиру спадкодавець заповіла сину - її брату ОСОБА_6, за заповітом на його ім’я було завіщано все належне їй на момент смерті майно.

Відповідно до вимог ст. ст. 1241, 1261 ЦК України вона має право на обов’язкову частку в спадщині, оскільки на момент її відкриття досягла пенсійного віку.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її брат ОСОБА_6, який за життя не встиг оформити своїх спадкових прав після смерті матері.

Спадкоємицею першої черги за законом після смерті ОСОБА_6 є його дружина ОСОБА_2

Після смерті матері у встановлений законом строк вона не подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки не знала про те, що має право на обов’язкову частку в спадщині.

Крім того, після смерті матері у неї погіршився стан її здоров’я, вона не могла самостійно пересуватися, у зв’язку з чим пропустила строк для прийняття спадщини.

Вважає причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною, тому просила визначити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори (а.с. 1).

Ухвалою Краматорського міського суду від 28.01.2009р. залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки ОСОБА_7 (а.с. 14).

Рішенням Краматорського міського суду від 23 лютого 2009 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю шість місяців для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз’ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Всупереч доводів скарги суд першої інстанції повно, всебічно, об’єктивно дослідив обставини справи, встановленим фактам і доказам надав належну правову оцінку, при вирішенні спору правильно застосував матеріальний закон, висновки суду відповідають обставинам справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Апеляційний суд вважає, що позивачка надала достатньо переконливих доказів на обгрунтування своїх позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з вимог ст. 1241 ЦК України щодо права ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обов’язкову частку у спадщині, що відкрилась після смерті її матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, і дійшов висновку щодо наявності у позивачки поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду обгрунтованим, оскільки всупереч доводам скарги надані позивачкою на підтвердження її вимог докази свідчать про наявність суттєвих труднощів для неї на подання заяви про прийняття спадщини у встановлений законом строк.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини після смерті своєї матері з поважних причин і у відповідності до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України обгрунтовано надав їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Доводи скарги не спростовують правових висновків суду, тому апеляційний суд вважає їх неспроможними.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або невідповідності висновків суду обставинам справи, або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 відхилити, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 лютого 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.