Справа № 22ц-6519

 Головуючий у 1 інстанції Скляров В.В.

Категорія 5

 Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області

в складі

Головуючого ВИСОЦЬКОЇ B.C.Суддів БІЛЯЄВОЇ О.М., ОСИПЧУК О.В.

При секретарі Шуляк Я. Г. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл жилого будинку в натурі, визнання права власності на цю частку з подвірними будівлями та земельною ділянкою та стягнення коштів за його переобладнання, зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2008 року прийнята відмова від частини позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги в частині визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального закону.

Відповідач ОСОБА_3 просить винести рішення на розсуд суду.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з постановлениям нової ухвали з наступних підстав.

Відповідно до СТ..312 ч. 1 п.2 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Постановляючи ухвалу про прийняття відмови від частині позову про визнання права власності на земельну ділянку, та закриваючи провадження з цих підстав, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін і інших осіб.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

З обставин справи вбачається, що позивач 11 червня 2009 року звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду його позовних вимог в частині визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звертався саме з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права закрив провадження по справі у зв’язку з відмовою від позову позивача. Даних про те, що позивач відмовлявся від позову, матеріали справи не містять.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 1, 307 ч.2 п. 3, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2009 року скасувати, постановити нову ухвалу.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.