АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом’янська, 2-А

Справа № 22- 6092/09 Головуючий у 1 інстанції: Нєсвєтова Н.М.

 Доповідач: Євтушенко О.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2009 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

Головуючого: ЄВТУШЕНКО О.І.

суддів: БІЛИЧ І.М., ШЕБУЄВОЇ В.А.

при секретарі ТУРЧЕНКО Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Музей архітектури

та побуту України НАУ», третя особа: ОСОБА_1 про скасування

дисциплінарного стягнення.

Апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування дисциплінарного стягнення.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2009 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі 3-тя особа ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення винесено судом з порушенням норм матеріального права.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтримала подану апеляційну скаргу.

Позивач просиі відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.

Представник відповідача просила задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на те, що позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності у відповідності з вимогами діючого трудового законодавства, а суд перешої інстанції безпідставно задовольнив його позов.

Заслухавши доповідь судді ЄВТУШЕНКО О.І., пояснення осіб, які з’явились в апеляційну інстанцію, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача та скасовуючи наказ відповідача про притягнення позивача дл дисциплінарності, суд перешої інстанції виходив з того, що в діях позивача відсутні ознаки порушення трудової дисципліни, а тому суд скасував наказ відповідача № 4-к від 4 серпня 2008 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Між тим з такими висновками суду погодитись не можна.

Судом встановлено, що наказом відповідача № 37 від 17 червня 2004 року позивач прийнятий на роботу на посаду завідуча науково-організаційним відділом.

Позивач був ознайомлений з посадовими обов*язками завідувавча відділом науково-організаціного відділу музею НАП НАН України, що встановлено із наданих сторонами документів.

Постановою Президії НАН України № 272 від 18 жовтня 2006 року 3-тя особа ОСОБА_1 призначена виконуючою обов*язків директора Музею НАП України НАН України з 19 жовтня 2006 року.

Наказами відповідача № 45 від 28 квтіня 2007 року та № 134 від 10 грудня 2007 року внесені зміни до штатного розкладу відповідача, з метою удовковналення всіх лонок роботи музею, розформовано науково-організаційний відділ та сформовано відділ з кадровиз питань. З січня 2008 року затверджено новий штатний розклад. З квітня 2008 року позивач працював у ДУ «Музей архітектури та побуту України НАУ України» на посаді завідуючого відділу кадрів.

Згідно наданих наказів відповідача, позивач з 12 травня 2008 року по 27 липня 2008 року знаходився у відпустках, як у зв*язку з навчанням так і чергових.

Наказом № 4-к від 04 серпня 2008 року на позивача накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани за несумлінне ставлення до своїх обов»язків, невиконання трудових обов»язків та вимог КЗпП України.

Із наданих сторонами доказів та пояснень сторін, судом першої інстанції встановлено, що за змістом наказу, в трудових книжках звільнених працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були передані позивачем, на час відпустки, провідному інженеру з кадрової роботи ОСОБА_5, відсутні записи про їх звільнення. Крім того, позивачем були вилучені трудові книжки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 без відома в.о. завідуючого відділом кадрів ОСОБА_5, а також виявлені розбіжності між даними особових карток та фактичною наявністю трудових книжок. Підставою для видання наказу були акт № 1 від 18.06.08р. та акт № 2 від 9.07.08р. та доповідна ОСОБА_5

Вказані дії позивача відповідачем визнано, як несумлінне виконання своїх трудових обов»язків, тобто порушенням трудової дисципліни.

Судом ретельно перевірені доводи сторін і встановлено, що в порушення вимог діючогго трудового законодавства позивачем не внесені записи до трудових книжок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також виявлена відсутності трудових книжок, які позивач вилучив під час свої відпусток, хоча за наказом відповідача на час відпустки, всі трудові книжки, які знаходились на зберіганні у позивача, були передані ОСОБА_5

Під час розгляду справи позивач не заперечував, що саме до його обов*язків входило зберігання та ведення записів до трудових книжок працівників відповідача, що підтверджено посадовими інструкціями обов*язків позивача, які діяли до 18 вересня 2008 року та з 18 вересня 2008 року.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що порушення виявлені в діях позивача

заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження, тому що саме позивач

не вніс записи до трудових книжок працівників, під час видпусток вилучав трудові

книжки працівників, які були передані іншій особі, порушував Інструкції по веденню

трудових книжок, а тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про

відсутність в діях позивача порушення трудової дисципліни.

Враховуючи те, що судом першої інстанції та апеляційним судом з*ясовані і витребовані

всі необхідні матеріали по справі і з урахуванням діючих норм права, апеляційний суд

вважає можливим постановити нове рішення.

Враховуючи те, що позивачем порушені покладені на нього трудові обв*язки та інші

діючи норми трудового права, відповідачем у відповідності до вимог ст. 147 КЗПП

України на позивача накладено стгнення у вигляді догани, відповідною посадавою особою

та у строки встановлені законом України.

Враховуючи обставини по справі апеляційний суд приходить до висновку, що позовні

вимоги позивача не грунтуються на законі і не підлягають задоволенню, оскільки

відповідачем не порушені трудові права позивача, а тому в задовленні його необхідно

відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2009 року та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до Державної установи «Музей архітектури та побуту України НАУ», третя особа: ОСОБА_1 про скасування дисциплінарного стягнення відмовити.

Рішення набирає законної чинності з моменту його оголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.