Справа № 22ц-5582     Головуючий 1 інстанції - Карабаза Н.Ф.

Категорія   - 23     Доповідач -Бабенко П.М.

УХВАЛА
іменем     України

ЗО липня 2009 року   Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Кондратьєвої О.М.

суддів: Бабенка П.М., Могутової Н.Г.

при секретарі- Петрушенко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2008 року задоволено позов ОСОБА_2, визнано дійсним договір дарування від 01 травня 1999. року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, згідно якому ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 9 000 грн.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1, який в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення ухвалено    з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначив, що задовольнивши позов, суд встановив факт дарування позивачці грошей перед придбанням ними спірної квартири АДРЕСА_1, яка оформлена на ім'я позивачки та яка є предметом     його позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1\2 частину цієї квартири.

Оскаржуване рішення впливає на його права та обов'язки щодо розподілу вказаної квартири, але його не було залучено до участі у розгляді цієї справи.

Також суд не врахував, що відповідно до ч.2 ст.47 ЦК Української РСР ( в ред.. 1963
року) умовою визнання правочину дійсним у судовому порядку є факт ухилення іншої
сторони від його нотаріального оформлення, але рішенням не встановлено наявності
ухилення будь-якої сторони від нотаріального оформлення     договору дарування

грошей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог CT..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суд ухвалив у попередньому засіданні.

Судом встановлено, що позивачка звернулася з позовом до відповідача зазначивши, що 1 травня 1999 року ОСОБА_3 безоплатно передав їй у власність гроші в сумі 9

тис. грн., які вона   14 липня 1999 року витратила на придбання квартири АДРЕСА_1.

Зсідовольняючи позов суд виходив з того, що відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Проте погодитися з вказаним рішенням неможливо, оскільки воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як убачається з доданих до апеляційної скарги документів, на момент придбання квартири позивачка      та апелянт ОСОБА_1   перебували у юридичному шлюбі.

У жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, в тому числі і зазначеної квартири.

Таким чином оскаржуване рішення впливає на права та обов'язки ОСОБА_1, який не приймав участі у справі, проте суд вирішив питання про його права та обов'язки.

Вказана обставина у відповідності до вимог п.4 ч.І ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Крім того, судом неповно встановлені обставини справи, не   враховано що у відповідності до ч.І ст. 244 ЦК Української РСР (в ред.. 1963 p.) договір дарування на суму більше 500 рублів повинен бути нотаріально посвідчений і не встановлено чи ухилявся відповідач від нотаріального посвідчення цієї угоди та що саме ухилення від нотаріального посвідчення може бути підставою для визнання угоди дійсною згідно з ч.2 ст.47 вказаного ЦК.

Також судом не враховано, що позивачка пропустила строк позовної давності за вказаним позовом ( ст. 71 вказаного ЦК) і задовольняючи позов, суд не вирішив питання про     поновлення цього строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду -скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись CT..CT. 303, 307, п.4 ч.І ст. 311, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2008 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.