АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 2371 / 2009р.

 Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.

Суддя - доповідач: Осоцький І.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2009 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Мануйлова Ю.С.,

Осоцького І.І., Суддів: Бєлки В.Ю.,

при секретарі: Петровій О.Б. з участю адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2009 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначав, що 27.06.2007 року між ними та ОСОБА_3 було укладено договір № zpcOau 56560692, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7663, 7 доларів США у вигляді не відновлювальної кредитної лінії для купівлі автомобіля зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.06.2012 року. Відповідач умови договору по внесенню щомісячних платежів за кредитним договором виконував повністю і заборгованості з цього пункту перед банком не має.

Проте за умовами кредитного договору відповідач мав застрахувати свій автомобіль за узгодженням з банком та надати банку копію договору страхування.

В разі невиконання зазначеної вимоги банк автоматично проводе страхування автомобіля відповідача і сума страхових платежів, внесених банком, і є заборгованістю відповідача.

У зв’язку з не повідомленням відповідачем про оплату ним страхового внеску станом на 31.12.2008 року за ним утворилася заборгованість у розмірі 38850 гри. 43 коп. (еквівалент 5045, 51 доларів США за курсом НБУ) за кредитним договором № zpc0au56560692 від 27.06.2007 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позову про стягнення заборгованості суд правильно виходив з того, що позивачем не було доведено порушення умов договору з боку відповідача і тому за останнім не виникло заборгованості по кредитному договору.

За кредитним договором від 27.06.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі - 7 663, 7 доларів США у вигляді кредитної лінії для купівлі автомобіля зі сплатою відсотків на користування кредитом у розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.06.2012 року.

ОСОБА_3 умови договору по внесенню щомісячних платежів виконував повністю і заборгованості відносно цього не мав.

Вказані обставини підтверджені позивачем і подальшого доказування відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не потребують.

З матеріалів справи, пояснень свідка ОСОБА_4, яка працювала в установі позивача, вбачається, що ОСОБА_3 виконав п.2.2.7. кредитного договору щодо звернення 18.06.2008 року до банку з питанням узгодження договору страхування автомобіля у Запорізькій філії ВАТ „УСК „Дженералі Гарант".

Проте позивачем без зазначення підстав не було надане узгодження вказаного вище договору страхування з цією страховою установою.

Відповідно до ч. 1 ст. 526, ч.2 ст. 614 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов"язання.

Враховуючі те, що відповідач є споживачем кредитних послуг і відповідно до п.1, 3, 23, ст. 1, ч. 1, 2, 3 п.2, ч.8 ст. 18 Закону України „ Про захист прав споживача" виконавець споживчого кредиту не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими, зокрема: про обмеження прав споживача стосовно визначення виконавця або третьої особи договірних відноси, а також враховуючи, що не нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача, не вбачається вини позичальника кредиту у неузгодженні установи страховика з боку банку.

Тому не вбачається, як і зазначено судом першої інстанції, підстав для виникнення грошової заборгованості за позичальником кредитного договору перед установою банку.

Наведене свідчить, що рішення суду про відмову у задоволені позову про стягнення заборгованості з відповідача у зв"язку з невиконання ним умов кредитного договору постановлено з дотриманням норм діючого законодавства, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2009 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.