АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 33-640/2009 г.

Судья в 1 -й инстанции Дацюк О.И.

Категория ст. 163-2 ч. 1 КУоАП

Судья во 2-й инстанции Смолка Н.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 августа 2009 года г. Запорожье

Судья апелляционного суда Запорожской области Смолка Н.А., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_3 по протесту прокурора.-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Шевченковского районного суда города Запорожья от 23 июня 2009 года административное дело о привлечении ОСОБА_3 к административной ответственности по ст. 163-2 ч. 1 КУоАП возвращено ГНИ в Шевченковском районе г. Запорожья для доработки по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 256 КУоАП.

Прокурор подал ходатайство и проте ст. Ходатайствует о восстановлении срока апелляционного обжалования, ссылаясь на то, что о вынесенном постановлении ему стало известно после окончания этого срока. В протесте просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы прокурора, изложенные в ходатайстве, не рассматривая оснований законности постановления судьи, считаю, что в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 290, 294 КУоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в течение десяти дней со дня вынесения постановления.

Как видно из материалов дела, протест прокурора на постановление судьи от 23 июня 2009 г. подан 27 июля 2009 г., т.е. с пропуском срока на его опротестование. Доводы прокурора об уважительности пропуска срока не являются убедительными и не основаны на законе.

В соответствии с положениями ст. ст. 290, 294 КУоАП прокурор может опротестовать постановление в течение десяти дней со дня его вынесения, а факт того, что о наличии постановления прокурору стало известно только через определенное время, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на опротестование.

Согласно ст. 250 КУоАП прокурор осуществляет надзор за соблюдением и правильным применением законов при производстве по делам об административном правонарушении. И ему ничто не препятствовало знать о месте и времени рассмотрения в суде административного делав отношении ОСОБА_3, о результатах рассмотрения, и в случае несогласия с судебным решением, опротестовать его в 10- дневный срок, как предусмотрено законом.

С учетом указанных обстоятельств, считаю, что оснований для восстановления прокурору срока на опротестование постановления судьи от 23 июня 2009 г. не усматривается.

Поскольку в восстановлении срока отказано, протест в соответствии с требованиями ст. 294 КУоАП необходимо возвратить прокурору Шевченковского района г. Запорожья.

Руководствуясь ст. ст. 250, 290, 294 КУоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

В восстановлении прокурору Шевченковского района г. Запорожья срока на опротестование постановления судьи Шевченковского районного суда города Запорожья от 23 июня 2009 г. в отношении ОСОБА_3 отказать.

Протест возвратить прокурору Шевченковского района г. Запорожья.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.